Гражданский кодекс часть 1

АО «Сити Инвест банк» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ХХХ года №ХХХ, заключенного между ФИО6-А. С. и компанией Вердант Лимитед.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между ФИО6-А. С. (цедент) и компанией Вердант Лимитед (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ХХХ, по которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства от ХХХ года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО по договору займа от ХХХ года. Указанный договор цессии является ничтожным в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны компании Вердант Лимитед был совершен неустановленным лицом и, кроме того, посягает на права и охраняемые законом интересы истца как основного кредитора ЗАО «Элма-Профи». Кроме того, самостоятельная уступка права требования по акцессорному обязательству не возможна в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На решение суда АО «Сити Инвест банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано, что попытки компании Вердант Лимитед к принудительному взысканию денежных сумм с ЗАО «Элма-Профи» и включение Вердант Лимитед в реестр кредиторов приведет к нарушению прав истца как кредитора ЗАО «Элма-Профи», которое выразится в невозможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме. Передача прав по договору поручительства без передачи прав по договору займа нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении разумного срока рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица извещались судом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Представитель ответчика Шахидова C.-А.С. – адвокат ФИО с апелляционной жалобой не согласился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6-А.С. - ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суд, следует, что на основании договора займа от ХХХ года ФИО6-А.С. передал ФИО сумму займа в размере ХХХ долларов США с уплатой процентов в размере ХХХ% ежемесячно на срок до ХХХ года. Возврат заемщиком суммы займа был обеспечен поручительством ЗАО «Элма-Профи», договор поручительства между ФИО6-А.С. и ЗАО «Элма-Профи» подписан ХХХ года.

На основании решения Третейского суда для разрешения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при «Южной Торгово-Промышленной палате <адрес>» от ХХХ года с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ФИО6-А.С. взысканы сумма займа по договору займа в размере ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты; проценты в размере ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты; пени в размере ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Общая сумма взысканных денежных средств составила ХХХ долларов США.

На основании договора уступки права требования (цессии) №ХХХ от ХХХ года право требования от ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства от ХХХ года задолженности в общей сумме ХХХ долларов США, подтвержденной решением Третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате <адрес>», передано ответчиком ФИО6-А.С. компании Вердант Лимитед.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ХХХ года в отношении ЗАО «Элма-Профи» по заявлению АО «Инвест Сити банк» введена процедура наблюдения.

Требование о признании недействительным договора уступки права требования было заявлено истцом на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной статьи следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности юридических фактов: несоответствие сделки требованиям закона или иного правового акта и ее посягательство, при этом, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключенный договор уступки права требования, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Данный довод заявителя не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании оспариваемого договора уступки права требования от ХХХ года передано право требования задолженности в размере ХХХ долларов США, взысканной решением Третейского суда от ХХХ года, которая (задолженность) состоит из ХХХ долларов США – сумма займа, ХХХ долларов США – сумма процентов, ХХХ долларов США – пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов (л.д. 31), что свидетельствует об уступке права требования и по основному обязательству в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания Вердант Лимитед предпринимает попытки к взысканию задолженности с ЗАО «Элма-Профи» и к включению в реестр требований кредиторов не свидетельствует о ничтожности заявленной истцом сделки, поскольку подобного рода действия основаны на правах кредитора, предусмотренных ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (включение в реестр требований кредиторов).

Договор займа между ФИО6-А.С. и ФИО от ХХХ года и договор поручительства между ФИО6-А.С. и ЗАО «Элма-Профи» в установленном законом порядке недействительными не признаны, решение Третейского суда для разрешения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при «Южной Торгово-Промышленной палате <адрес>» от ХХХ года в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований (совокупности юридических фактов) для применения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора уступки права требования ничтожной сделкой в данном случае не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о сроках рассмотрения дела, судебная коллегия указывает следующее.

На основании ч.ч.1,2 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление АО «Сити Инвест банк» поступило в суд ХХХ года, о чем свидетельствует отметка суда на тексте заявления, решение по делу принято ХХХ года, то есть дело рассмотрено судом в рамках установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела.

Рассмотрение дела ранее установленного законом срока не противоречит нормам процессуального законодательства. Довод апелляционной жалобы о невозможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по иску является несостоятельным, поскольку никаких дополнительных (новых) доказательств в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые истец, по его утверждению, был лишен возможности заявить, в суд апелляционной инстанции не представлено, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и проверены судом первой инстанции в порядке ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном изложении в описательной части решения суда объяснений представителя истца по доверенности ФИО не влияет на законность обжалованного решения суда с учетом вышеустановленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сити Инвест банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: