Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 2 мая 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей прекращено.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что между ней и ответчицей заключен договор-заказ № на изготовление и установку трех оконных конструкций из ПВХ стоимостью . между ними заключен второй договор-заказ № на изготовление и установку четырех оконных конструкций из ПВХ стоимостью . Оба заказа оплачены ею в полном объеме, все оконные конструкции установлены в определенные договорами сроки, гарантийный срок на них составляет 3 года. После непродолжительной эксплуатации в установленных окнах выявились недостатки: из окон дуло, на подоконник и пол тек конденсат, образовывалась наледь, створки окон из-за ненадежного крепления качались. Так как ответчица недостатки не устранила, Управление Роспотребнадзора по Костромской области в ее (истицы) интересах обратилось в суд с иском о расторжении договоров и возврате уплаченных за окна денежных средств. В процессе рассмотрения дела между ней и ответчицей было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчица обязалась выполнить работы по устранению выявленных недостатков, и условия мирового соглашения были выполнены. Однако проведенные ответчиком работы по устранению недостатков не дали положительного результата, поскольку в зимнее время в них проявились те же недостатки и появились новые: обильный конденсат на семи стеклопакетах и профилях, один стеклопакет лопнул, а вследствие замены стеклопакетов на однокамерные нарушилась шумоизоляция.

Просила понудить ответчика к расторжению договоров на изготовление и установку окон из ПВХ; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость окон в размере , неустойку в размере , убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере и компенсацию морального вреда в размере ; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что вывод суда о тождественности заявленных исковых требований тем требованиям, которые рассматривались ранее Свердловским районным судом города Костромы и по которым определением суда от было заключено мировое соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в основание настоящего иска легли новые обстоятельства, возникшие после заключения мирового соглашения.

В возражениях относительной частной жалобы ИП ФИО2 считает доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали.

ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда города Костромы от утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, действующим в интересах ФИО1, и ИП ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась в срок до выполнить следующие работы по адресу: : заменить на семи оконных блоках стеклопакетов на однокамерные с внутренним стеклом с энергосберегающим напылением И - стеклопакет по формуле 4м1-22-И4; выполнить работы по запениванию всех семи оконных блоков под отливами; вставить шумоизоляционные прокладки - лента ПСУЛ под отливами семи оконных блоков; отрегулировать поворотно-откидную фурнитуру, при необходимости, с заменой элементов фурнитуры, в соответствии с ГОСТ 30674-99 на семи оконных блоках, за исключением одного, расположенного во входном тамбуре; в отапливаемом жилом помещении № (по плану БТИ) площадью 11,4 кв.м разобрать внутренние откосы, снять подоконник, произвести дополнительное запенивание монтажных швов с проведением восстановительных работ по внутренним откосам и подоконнику. Работы выполняются за счет средств и материалов ответчика ИП ФИО2, под ее контролем или контролем ее представителя, назначенного ее приказом. По окончании работ составляется акт приема-передачи выполненных работ. Истец и ФИО1 отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме. Судебные расходы остаются за сторонами.

Данным мировым соглашением было завершено рассмотрение гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров на изготовление и установку окон, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Из искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по указанному гражданскому делу, следует, что снованием иска заявлялось некачественное выполнение оконных конструкций, установленных по заказам от и от .

В настоящем же исковом заявлении истица, требуя расторжения договоров, ссылается на то, что после выполнения ответчицей работ, предусмотренных мировым соглашением, проявились недостатки, аналогичные первоначальным, а также новые. Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения суда и в основание первоначального иска не входили, поскольку возникли после утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, вновь заявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку имеет иное основание.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, нельзя признать законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истица, ссылаясь на недостатки в выполненных по мировому соглашению работах, не вправе требовать расторжения договоров на изготовление и установку окон, заключенных и , так как перечисленные в мировом соглашении работы выходят за рамки предмета данных договоров, касается существа исковых требований и подлежит оценке при разрешении спора, а потому не свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 02 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: