Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяковой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Урожай» о признании права отсутствующим по апелляционной жалобе ООО «Урожай» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО «Урожай» Коленко О.А. и третьего лица ФГУСП «Западное» Министерства обороны РФ Натюшина Ф.Ю., возражения представителя Кожемяковой Л.М. – Белова Е.Ю., судебная коллегияустановила:

Кожемякова Л.М. обратилась с иском к ООО «Урожай» и просила признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости: осушительная система, инв. № ..., лит. А, расположенную по <адрес>; прекратить право собственности ООО «Урожай» на объект недвижимости: осушительная система, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 года, серия №

В обоснование иска было указано, что Кожемякова Л.М. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (далее №) расположенные на полуострове <адрес>

ООО «Урожай» принадлежит на праве собственности осушительная система, инв. №, лит. А, расположенная по адресу: <адрес>

Кожемякова Л.М. владеет указанными земельными участками, но зарегистрированное право собственности ООО «Урожай» на осушительную систему создает реальную угрозу нарушения её права собственности, поскольку ООО «Урожай» заявляет о нахождении на её земельных участках осушительной системы.

Она считает, что зарегистрированное право собственности ООО «Урожай» на осушительную систему является отсутствующим, поскольку технический учет объект недвижимости - осушительная система был осуществлен БТИ без учета фактического состояния объекта на местности. Осушительная система на местности отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Право собственности на осушительную систему, бывшим владельцем ФГУСП «Западное» было зарегистрировано на основании недопустимых документов о правах на земельный участок под осушительной системой. Считает, что осушительная система должна следовать судьбе главной вещи – земельного участка, на котором она расположена.

Истец поддержал иск.

Ответчик ООО «Урожай» иск не признало, считает, что осушительная система существует как объект недвижимости, сохранен и выполняет мелиоративные функции. Право собственности на объект зарегистрировано на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГУСП «Западное» поддержал возражения ответчика.

Суд постановил решение, которым признал отсутствующим право собственности ООО «Урожай» на объект недвижимости: осушительная система, инв. № лит.А, расположенную по адресу: <адрес> и прекратил право собственности ООО «Урожай» на объект недвижимости: осушительная система, инв. №, лит.А, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 года, серия №.

В апелляционной жалобе ООО «Урожай» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает следующее.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что по представленным доказательствам объект осушительная система на земельных участках, принадлежащих Кожемяковой Л.М., фактически отсутствует, а запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Урожай» нарушает права истца на земельные участки.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что изъятие земельных участков и последующее предоставление их в собственность Кожемяковой Л.М. было незаконным. Осушительная система на земельных участках существует и частично сохранена. Результаты экспертизы не подтвердили отсутствие объекта на земельных участках. Имеется техническая документация на объект недвижимости. Осушительная система была приобретена в результате законной сделки.

Судебная коллегия считает, что с решением суда следует согласиться, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ и статьей 304 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кожемякова Л.М. на основании договора купли - продажи от 31 декабря 2008 года, заключенного с ООО «...», является собственником земельных участков ЗУ№, предназначенных для сельскохозяйственного использования, расположенных в Надеждинском районе Приморского края, пос. <адрес> (л.д. 13-16, т.1).

ООО «Урожай» на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года, заключенного с ФГУСП «Западное» МО РФ является собственником осушительной системы, расположенной на полуострове <адрес> (л.д.38,67 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45)

Согласно с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с имеющимися доказательствами судом был сделан правильный вывод о том, что осушительная система – как объект недвижимости на земельных участках истца отсутствует.

Из технического паспорта осушительной системы, изготовленного БТИ 10 августа 2011 года следует, что осушительная система включает в себя постоянные внутрихозяйственные осушительные каналы (магистральные каналы, распределители) протяженностью 4791,06 м., железобетонные трубы переезды – 4 шт., дороги, общей протяженностью 2277,55 м.

Заключением кадастрового инженера Холод В.А. от 18 марта 2014 года подтверждается, что при обследовании спорных земельных участков не выявлено каких-либо связанных друг с другом сооружений, которые относятся к объекту осушительная система (л.д.68, т.1).

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю (л.д.34, т.1), подтверждается, что на спорных земельных участках элементы осушительной системы, указанные в техническом паспорте фактически отсутствуют.

Осушительные каналы (магистральные и распределители) не были обнаружены, сооружений, относящихся к осушительной системе также не выявлено.

Отдельно расположенные, не связанные друг с другом канавы заросшие травой глубиной от 0,2 до 0,7 м. к сооружениям не относятся.

Схематический план осушительной системы, указанный в Техническом паспорте от 10 августа 2011 года не соответствует фактическому расположению элементов на местности.

Обнаруженные на №, элементы не соответствуют требованиям СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения».

Анализируя положения Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" также нельзя сделать вывод, что осушительная система является мелиоративной системой или отдельно расположенным гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Отдельно расположенные гидротехнические сооружения - это инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона, спорное сооружение следует расценивать применительно к осушительной системе гидромелиорации земель, то есть комплексу мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды.

Согласно со статьей 13 Федерального закона в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

В соответствии со статьями 20, 27 Федерального закона мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения должны паспортизированы и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ответчиком не было представлено доказательств о соответствии объекта ни мелиоративной системе, ни отдельно расположенным гидротехническим сооружениям, паспорт и документы о вводе сооружения в эксплуатацию отсутствуют, обнаруженные элементы не соответствуют требованиям СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения».

Наличие технического паспорта и постановка сооружения на технический учет не является основанием для признания существующим сооружения.

Из представленных в деле документов следует, что технический учет сооружения проводился в августе 2011 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения, земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... га за ФГУСП «...» Министерства обороны РФ (л.д.117, т.1) без фактической проверки сооружения на местности, по представленным заявителем документам.

Между тем на момент проведения технического учета сооружения указанного земельного участка не существовало, поскольку 14 июля 2011 в ЕГРП были внесены изменения и кадастровый номер земельного участка № (далее №) был изменен на номер № (далее №), площадь земельного участка была уменьшена с ... га до ... га. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 3.02.2014 года.

В техническом паспорте от 10 августа 2011 года указаны сведения о землях предприятия площадью ... га в границах землепользования (л.д.19, т.1), при этом отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка.

При таких обстоятельствах сведения технического учета сооружения являются необъективными.

Поскольку у ООО «Урожай» право собственности на сооружение возникло в результате сделки с ФГУСП «Западное», которое оспаривало право Кожемяковой Л.М. на земельные участки в судебном порядке, регистрация права собственности на сооружение и запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Урожай» на осушительную систему создает реальную угрозу нарушения её права собственности на земельные участки со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца № были образованы из земельного участка № (далее №), который в свою очередь был образован в результате изъятия муниципальным образованием Надеждинский район у ФСХ № 44 Министерства обороны РФ 151,3 га земель сельскохозяйственного назначения, включая ... га пашни и ... га каналов и дорог, передачи земли в аренду ООО «...».

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2006 года и 20.12.2007 года законность изъятия земли и передача её в аренду была подтверждена.

В споре, рассмотренном Надеждинским районным судом Приморского края 25.03.2010 года, между ФГУСП «...» и Кожемяковой Л.М. было отказано в иске о признании права за ФГУСП «...» на земельный участок № и включении в него земельного участка №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права соответствует сложившимся обстоятельствам и обеспечивает восстановление нарушенного права истца, поскольку зарегистрированное право на сооружение ООО «Урожай» нарушает право на земельные участки, принадлежащие истцу.

Судом было принято правильное решение, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется, а доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урожай» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи