Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.08.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на аттракционы и аттракцион

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по услугам грузоперевозки в размере 15 800 руб., расходы за оплату услуг частного сыщика в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. и оформление доверенности в сумме 530 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 258 530 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 400 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 в поддержание жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи аттракциона и аттракциона на общую сумму 340 000 рублей, которые она должна была забрать из ТЦ «Сити Парк», расположенный в .

По договору истица должна самостоятельно своим транспортным средством вывезти аттракционы в течении пяти дней, для чего был подписан акт приема-передачи аттракционов.

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала с ТЦ «СитиПарк», где находились аттракционы, чтобы их забрать.

В связи с тем, что аттракционы очень объемные, для их перевозки истица обратилась к грузоперевозчику для осуществления перевозки аттракционов, однако их на месте не оказалось.

На обращения к ответчику с вопросом, где находятся аттракционы, он отвечал, в связи с ремонтом вынужден был срочно их вывезти в другое место и обещал в ближайшее время их доставить истице.

Так как ответчик до сих пор не передал истице аттракционы, она обратилась к частному сыщику ИП ФИО1 для поиска аттракционов, за услуги которого заплатила 240 000 рублей. По информационной справке, выданной частным сыщиком, вышеуказанные аттракционы были обнаружены по адресу: ТРЦ « «Капитал», арендатором площади является ИП ФИО2

Для вывоза аттракционов из ТРЦ «Капитал» истицей заключен договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8800 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 незаконно владел аттракционами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истица обратилась в оценочную организацию для проведения экспертизы по упущенной выгоде по использованию аттракционов за истекший период, заплатив за услуги оценщика 7000 рублей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истица просила суд признать за ней право собственности на аттракционы: сер. № и аттракциона сер. №, истребовать от ИП ФИО2 аттракционы: сер. №; сер. №, обязать ФИО2 возместить понесенные расходы за оплаченные услуги грузоперевозки в размере 15 800, расходы по оплате услуг частного сыщика в размере 240 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., упущенную выгоду в размере 423 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате пошлины в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 530 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи следующие аттракционы: Аэрохоккей сер. № и аттракциона сер. №, общей стоимостью 340 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и в настоящее время является собственником указанных аттракционов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Таким образом, суд обоснованно признал за ФИО3 право собственности на указанные выше аттракционы.

Вместе с тем, судом установлено, что истица была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку оно находилось у ИП ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения истицы к частному сыщику ИП ФИО1 за розыском аппаратов, согласно информационного письма которого от ДД.ММ.ГГГГ утраченное имущество найдено ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу: в ТРЦ «Капитал», 4 этаж, на площади, арендованной ИП ФИО2

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, аттракционы Аэрохоккей « сер. № и сер. №, находились в ТРЦ «Капитал» в .

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п.32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, как установлено судом, в настоящее время принадлежащее истцу имущество передано ей и находиться у нее во владении.

Учитывая данное обстоятельство, а также указанные выше положения закона и разъяснения суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части истребования имущества из владения ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что в связи с тем, что аттракционы находились у ответчика при отсутствии законных на то оснований и согласия истца, ФИО3 была вынуждена оплатить стоимость услуг частного сыщика с целью поиска аттракционов в размере 240 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг частного сыщика в размере 240 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, в связи с незаконным удержанием ответчиком аттракционов, истица была вынуждена дважды воспользоваться услугами грузоперевозчика на сумму 15 800 руб.

Таким образом, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по услугам грузоперевозки в размере 15 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере 423 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку истец просит взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время как представленный ей предварительный договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица всегда утверждала, что приобретала игровые автоматы для личного использования в домашних условиях.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что после продажи аттракционов, истица их вывезла и попросила его разрешения на размещение их в помещении ответчика, на что ФИО2 согласился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: