Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании совместной собственностью супругов жилого дома, разделе жилого дома и иного имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 27.03.2003 года по 20.10.2009 г. имеют ребенка - дочь Марию <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. До заключения брака ответчик 07 июля 2000 года получил в дар жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> в который в период брака были вложены значительные средства, произведены улучшения, фактически изменившие объект, в связи с чем дом и надворные постройки должны быть признаны общим супругов, подлежащим разделу. При этом. Поскольку с ней проживает общая малолетняя дочь, ее доля при разделе имущества супругов должна быть увеличена до 65%. Просит оставить дом в собственности ответчика, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 65% его стоимости. ФИО3 просила также произвести раздел нажитого в период брака имущества, перечень которого содержится в исковом заявлении. Кроме того, до расторжения брака, в период совместного проживания с апреля по июль месяцы 2009 года, они с ответчиком за счет общих средств произвели ремонт, квартиры в г. Кемерово, принадлежащей на праве собственности ответчику, которую он продал. На ремонт было потрачено <данные изъяты> Истица просит обязать ответчика выплатить ей половину затраченной на ремонт суммы - <данные изъяты> Просила также разделить между ней и ответчиком остатки непогашенных сумм долгов, существовавших на момент распада семьи - 1 июля 2009 года по кредитным договорам со Сбербанком РФ от <данные изъяты>

ФИО1 предъявил встречный иск, мотивируя требования тем, что в период брака ими приобретено еще и другое имущество, которое они не разделили добровольно, и представил вариант его раздела. Кроме того, на момент предъявления встречного иска, уже после того как семейные отношения были прекращены, ответчицей ФИО3 была отчуждена часть совместного имущества - продан автомобиль <данные изъяты> который приобретался за <данные изъяты>. ФИО1 просил обязать ФИО3 выплатить ему денежную компенсацию его доли в автомобиле в сумме <данные изъяты> Просил также разделить долги по договору целевого займа от 3 августа 2004 года с Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства «Сельский дом» в сумме <данные изъяты>, который был потрачен на ремонт дома, и кредитному договору <данные изъяты>, заключенному им <данные изъяты> со Сберегательным банком России.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года постановлено иски ФИО3 к ФИО1 о признании совместной собственностью супругов жилого дома и его разделе, разделе иного имущества, нажитого в период бракрг; и ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 жилой дом с надворными постройками, находящийся в <данные изъяты> определив в нем долю ФИО3 в размере <данные изъяты> долю ФИО1 - в размере 5/8. Оставить жилой дом с надворными постройками в собственности ФИО1, обязать его выплатить ФИО3 стоимость ее доли в денежном выражении в сумме <данные изъяты>.

Произвести раздел приобретенного в период брака имущества.

В собственность ФИО3 передать находящееся у ФИО1 следующее имущество:, кухонный гарнитур - ФИО31 телевизор «Самсунг» - <данные изъяты>, набор мягкой кухонной мебели - <данные изъяты> холодильник <данные изъяты><данные изъяты> миксер - <данные изъяты> палас, размером 2хЗм - <данные изъяты> люстру 5-ти рожковую - <данные изъяты> бра - <данные изъяты> картину «Ваза с цветами» - <данные изъяты> гардину 3, 5 м - <данные изъяты> гардину 2,5 м - <данные изъяты> машину швейную - <данные изъяты> полку пластмассовую - <данные изъяты> зеркало ручной работы - <данные изъяты> набор ножей - <данные изъяты> посуду керамическую - <данные изъяты> стеклобанки : Зл.-<данные изъяты>, 2л.2О шт. по <данные изъяты>., всего на <данные изъяты> мясорубку - <данные изъяты><данные изъяты> часы настенные - <данные изъяты> находящееся у ФИО3 ) стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; компьютер - <данные изъяты>, пылесос «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стол журнальный - <данные изъяты> телефон <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты>., а всего имущества на <данные изъяты>.

В собственность ФИО1 передать следующее имущество (находящееся у него) : набор мебели - <данные изъяты> спутниковую телесистему-<данные изъяты> набор мягкой мебели - <данные изъяты> электрочайник <данные изъяты> - <данные изъяты> электротитан <данные изъяты> электроплита <данные изъяты>,стол обеденный - <данные изъяты> набор табуретов - <данные изъяты> - <данные изъяты>палас 2,5 х 4 м - <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> люстру - <данные изъяты> люстру для спальни - <данные изъяты> абажур для прихожей - <данные изъяты> люструдеревянную - <данные изъяты> подставку для цветов - <данные изъяты> гардину 4м - <данные изъяты>.,гардину 2.4 м - <данные изъяты> дорожку красную - <данные изъяты> полку туалетную - <данные изъяты> зеркало - <данные изъяты> бак эмалированный - <данные изъяты> емкость пластмассовая <данные изъяты>, диван - <данные изъяты> сушилка для посуды - <данные изъяты>, стеклобанки:Зл.20шт. по <данные изъяты> 1л и 1,5 л. 30 шт. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, плиту газовую - <данные изъяты>.,телефонный аппарат «<данные изъяты> автомагнитолу - _ <данные изъяты>машинку для стрижки волос.- <данные изъяты> посуду, кастрюли, тазы - <данные изъяты> шторы - <данные изъяты>., хлебницу - <данные изъяты>, а всего имущества насумму <данные изъяты>

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию в счет погашения долга его долга по кредитному договору со Сбербанком РФ <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> с ГПКО «Сельский дом» в общей сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию улучшений в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произведенных за счет общих средств, в сумме <данные изъяты>

Исключить из раздела имущества супругов и оставить ФИО3 вещи, принадлежащие ребенку: велосипед, полутораспальную кровать, компьютерный стол и стул, пианино.

Обязать ФИО1. передать ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности вещи: светильник «Лебеди», стоимостью <данные изъяты> кофейный набор, стоимостью <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, выражает несогласие с решением суда в части вывода о прекращении супругами семейных отношений в июле 2009 года, и, в связи с этим, неправильным разделом долгов.

Кроме того, суд, взыскивая с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за оставшийся у него дом с надворными постройками в сумме 427 683 рубля вышел за рамки заявленных истицей ФИО3 требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ. Поскольку, истец требования об определении доли в имуществе, нажитом в период брака, о признании жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу <адрес> совместным имуществом супругов и его разделе, наряду с другим имуществом не заявляла.

Несмотря на это, суд признал за ФИО3 <данные изъяты> доли дома с надворными постройками, и взыскал в ее пользу денежную компенсацию, фактически разделив это имущество между бывшими супругами.

В судебном заседании не исследовался вопрос о возможности выдела доли ФИО3 в натуре и ее использования для проживания.

Поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества С-ных или имущества каждого из супругов, либо труда истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, истицей не представлено, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выплате денежной компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО3,проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.37 СК РФ и п.3 ч. 2 ст.256 ГК, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СK РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что супруги С-ны состояли в зарегистрированном браке с 27.03.2003 года по 20.10.2009 г. имеют ребенка-дочь Марию ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В период брака супруги приобрели имущество, состав которого определен судом, произведен его раздел, с которым, за исключением включения в состав общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> полученного ФИО1 в дар до вступления в брак, стороны согласны. Решение в указанной части не обжаловано.

Принимая решение о включении в состав общего имущества супругов названного жилого дома, суд исходил из того, что в период брака супруги за счет общих средств и труда каждого произвели реконструкцию дома, что привело к значительному увеличению его площади, стоимости, улучшению его состояния.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка, а также на правильном применении норм материального права.

Довод кассатора об отсутствии в деле доказательств такого улучшения опровергается материалами дела, а именно, данными паспортов БТИ до и после реконструкции, показаниями свидетелей, не отрицал данный факт и ФИО1, подтвердивший в судебном заседании 21 декабря 2009 года, что весь объем работ по дому, о которых говорит ФИО3, был выполнен ( л.д. 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместная жизнь супругов была прекращена в июле 2009 года, и исходя из этой даты произвел раздел общих долгов супругов, определил компенсацию в связи с продажей автомобиля.

Судебная коллегия также согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке в совокупности всех собранных по делу доказательств.

В частности, судом обоснованно учтены показаниями свидетелей со стороны С-ных, которые соответствуют позициям сторон, проживанию ФИО3 до середины 2009 года в квартире ФИО1 в г. Кемерово, которую супруги ремонтировали, а также определению мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района от 25 мая 2009 года о прекращении производства по гражданскому делу о расторжении брака между супругами С-ными в связи с примирением.

Доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.

В связи с изложенным, не могут приняты в качестве оснований к отмене решения суда доводы кассатора о неправильном разделе судом долгов супругов и взыскании компенсации за автомобиль, поскольку приведенные в жалобе доводы связаны с определением даты прекращения семейных отношений.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о необоснованном взыскании в пользу ФИО3 стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с передачей дома в собственность ФИО1

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обще собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу приведенных норм до решения вопроса о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, необходимо решить вопрос о выделе доли в натуре.

Между тем, такие требования ФИО3 не заявлялись, в связи с чем выводы суда о взыскании в ее пользу компенсации е доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Тисуль, переулок Лесхоза, 7, судебная коллегия находит преждевременными.

Решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно исправить допущенные судом недостатки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведенной нормы, резолютивная часть решения суда в части возложения на стороны обязанности произвести выплату денежных средств друг другу изложена таким образом, что затрудняет исполнение решения суда. Суду следовало произвести взаимозачет подлежащих передаче денежных средств.

Так, по решению суда ФИО3 обязана выплатить ФИО1, кроме стоимости доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: пгт <адрес> в погашение долгов по кредитным договорам – <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

ФИО1 обязан выплатить ФИО3 компенсацию за произведенные улучшения в квартире <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

После производства взаимозачета указанных сумм, в пользу ФИО3 со ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на возложение на ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 компенсацию в счет погашения долга его долга по кредитному договору со Сбербанком РФ <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> с ГПКО «Сельский дом» в общей сумме <данные изъяты>

Возложение на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию улучшений в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произведенных за счет общих средств, в сумме <данные изъяты>.

Возложение на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8434 рубля, и судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме <данные изъяты>

Возложение на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Дополнить решение суда выводом о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в части оставления жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> в собственности ФИО1, и возложения на ФИО1 обязанности выплатить ФИО3 стоимость ее доли в денежном выражении в сумме <данные изъяты>, отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на: возложение на ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 компенсацию в счет погашения долга его долга по кредитному договору со Сбербанком РФ № 28767 от <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> с ГПКО «Сельский дом» в общей сумме <данные изъяты>

возложение на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию улучшений в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произведенных за счет общих средств, в сумме <данные изъяты>

возложение на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме <данные изъяты>

возложение на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Дополнить решение суда выводом о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Краева Л.В.