Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года,

у с т а н о в и л и:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года исковые требования ФИО4, удовлетворены частично. С ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору за № 91 от 29.01.2015 года за период с 14.04.2017 года по 25.10.2017 года в размере 393 617 рублей; неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору за № 20 от 29.01.2015 года за период с 14.04.2017 года по 26.12.2017 года в размере 102 030,58 руб.; стоимость строительно–монтажных работ по устранению дефектов в квартире истца в размере 35 914 рублей; неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 35 914 рублей, штраф в размере 17 957 рублей; издержки по делу: расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 665 432 рубля 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила опрос о его отмене как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и просит принять новое решение которым отказать ФИО4 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ИнтерСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору №20 от 29.01.2015 года и №91 от 29.01.2015 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьями Верховного Суда Республики Крым заявлен самоотвод по данному делу по тем основаниям, что истец ФИО4 приходится близким родственником судье Верховного Суда Республики Крым Козыреву Алексею Викторовичу.

В судебном заседание представитель истца ФИО6, возражала против разрешения вопроса об изменение подсудности дела. Представитель ответчика ФИО5 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, обсудив самоотвод судей, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом по настоящему спору является близкий родственник судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО4, то по изложенным выше мотивам имеются основания для принятия самоотводов судей Верховного Суда Республики Крым. В связи с тем, что рассмотрение спора в данном суде стало невозможно, то гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 21 и пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Руководствуясь статьей 19, частью 4 статьи 21, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять самоотвод судей Верховного Суда Республики Крым.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года, направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного спора.

Председательствующий:

Судьи: