Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе Самохина Николая Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2011г. по делу по его иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 об оспаривании действий, о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Самохин Н.А. 8 декабря 2010г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7, указав, что требованием от 26 ноября 2010г. на заявителя незаконно была наложена обязанность по уплате задолженности в сумме 64 руб. 04 коп., в том числе по налогам (сборам) 63 руб. 30 коп., пени – 0,40 руб. Как указывает заявитель, ранее в его адрес поступало налоговое уведомление от 30 июня 2010г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год, в котором отсутствовало указание на наличие задолженности, и в соответствии с которым он должен был уплатить в 2010 года 347 руб. 69 коп., что заявителем было сделано 22 июля 2010г. Истец просил приостановить действие требования от 26 ноября 2010г., а также обязать заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 отменить указанное требование.

Дело по указанному заявлению определением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2010г. было объединено с делом по иску Самохина Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, с которым он обратился 8 декабря 2010г., указав, что требованием от 26 ноября 2010г. на него была незаконно наложена обязанность по уплате задолженности в сумме 64 руб. 04 коп., в том числе по налогам (сборам) 63 руб. 30 коп., пени – 0,40 руб. Как указывает истец, им все налоги были уплачены, а указанное требование в нарушение действующего законодательства лежало в открытом виде на почтовых ящиках в его подъезде, чем, как считает истец, была нарушена налоговая тайна, и, кроме того, с требованием ознакомился неопределенный круг лиц, чем была опорочена деловая репутация истца. Истец, увеличив свои требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На решение суда истцом принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Сорочкина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ответчиком в адрес истца 26 ноября 2010г. было направлено требование о необходимости уплаты имеющейся у него задолженности в размере 64 руб. 02 коп., в том числе по налогам (сборам) 63 руб. 30 коп. и пени – 0,40 руб.

Впоследствии ответчиком было отозвано указанное требование, как ошибочно направленное истцу, так как ответчику не были представлены банком квитанции об уплате истцом налога по ранее направленным ответчиком требованиям, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности отменить направленное истцу ответчиком требование.

При этом судебная коллегия, исходя из изложенного, полагает, что действия ответчика по отзыву ошибочно направленного истцу требования в данном случае сами по себе являются достаточной и адекватной компенсацией допущенной ответчиком ошибки по направлению в адрес истца такого требования.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, принимая во внимание и то, что в силу ст.152 ГК Российской Федерации истец обязан был доказать факт распространения таких сведений. То, что направленное ответчиком требование находилось, как указано истцом, на почтовых ящиках в подъезде его дома, ещё не свидетельствует о том, что с содержанием этого требования был кто-нибудь, кроме истца, ознакомлен.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: