Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий массив Михайловское» к С.Л.А. о взыскании задолженности по целевым взносам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика С.Л.А. и ее представителя А.Г.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца С.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Садоводческий массив Михайловское» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Л.А., указывая, что

она не исполняет обязанности по оплате установленных ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов садоводства взносов, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по целевым взносам: на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации - <данные изъяты> рублей, на создание высоковольтных линий ВЛ-10 кB и ВЛ-0.4 кВ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также расходы по участию в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по участию в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с нее задолженности по целевым взносам на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации в сумме <данные изъяты> рублей и на создание одной из высоковольтных линий (BЛ-0.4 кB) в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда об утверждении целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей общим собранием членов садоводства, не установление судом, когда общим собранием членов СНТ принималось решение о размере целевого взноса на выполнение проекта «Корректировка генплана застройки территории СНТ» и недоказанность в этой связи истцом правомерности включения данных расходов в состав целевых взносов на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации; считает, что общее собрание, на которое сослался суд при взыскании целевого взноса на создание высоковольтной линии ВЛ-0.4 кВ в сумме <данные изъяты> рублей, такого взноса не утверждало; отмечает недоказанность истцом факта того, что взыскиваемые им расходы по участию в деле представителя, понесены садоводством в рамках данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 6 и 11 пункта 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно подпунктам 10 и 12 пункта 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу пункта 3 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Одновременно положения названной статья содержат понятия дополнительных взносов, представляющих собой денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива, и имущество общего пользования, являющего имуществом (в том числе земельные участки), предназначенным для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанности лица по оплате целевых и иных взносов основаны на его членстве в садоводческом, огороднических и дачных некоммерческом объединении и решении высшего органа управления такого объединения.

При этом Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», наделив некоммерческое объединение правом создания всевозможных фондов и установления взносов, необходимых для реализации основных целей и задач такого объединения, предусмотрев возможность возложения на членов садоводства с указанной целью обязанностей по уплате различных видов взносов и платежей, вместе с тем исключает возможность безосновательного возложения на члена садоводческого товарищества таких обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является членом СНТ "Садоводческий массив Михайловское" с 2008 года, имеет в собственности земельный участок № по Аистовой алее, расположенный на территории указанного садоводства, относящейся к подразделению товарищества – «Поддубье».

Обосновывая свои требования, истец сослался и представил в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ «Садоводческий массив Михайловское», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что принятыми на нем решениями в пункте 2 раздела 5, установлена обязанность членов данного садоводства по уплате целевых взносов на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации и создание высоковольтных линий ВЛ-10 кB и ВЛ-0.4 кВ, а также размер таких взносов, и справку расходования данным объединением садоводов денежных средств на период с 2008 года по 2014 год (том 1 л.д. 57, 65).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленный к С.Л.А. иск, суд принял представленные истцом протокол общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ и справку о расходовании денежных средств в качестве достаточного и достоверного доказательства, посчитав указанные им в иске обстоятельства доказанными.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не входит в правильность принятого по делу решения в части взыскания целевого взноса на строительство ВЛ-10 кB в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в указанной части принятый по делу судебный акт предметом обжалования не является.

В остальной части обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий массив Михайловский», на котором были приняты решения по предложенной к рассмотрению повестке дня, состоящей из 7 пунктов (том 1 л.д. 54-64).

Возлагая на ответчика обязанность по уплате отыскиваемых истцом целевых взносов, суд указал на то, что указанным решением общего собрания членов СНТ были утверждены расходы садоводства на создание инфраструктуры и размеры членских и целевых взносов, подлежащих уплате садоводами, утверждена смета прихода-расхода на 2014-2015 годы, включающие в себя затраты садоводства, в том числе и по спорным взносам и затратам в указанном истцом размере.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в отрыве от содержания, представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно названным решением, содержащимся в пункте 1, раздел 4, собранием установлены целевые взносы на создание инфраструктуры садоводства в общем объеме <данные изъяты> рублей, однако данный взнос, как следует из содержания протокола, предусмотрен к оплате вновь принятыми в члены садоводства лицами (том 1 л.д. 56). Следовательно, обязанность по оплате данного взноса не может быть возложена на ответчика, являвшегося на момент принятия данного решения членом садоводческого товарищества. Кроме того, целевой взнос на создание инфраструктуры, на который сослался суд в своем решении, не только не является предметом настоящего спора, но и не отнесен самим истцом к затратам либо целевым взносам на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации и к целевым взносам по созданию вышеуказанных высоковольтных линий, что следует из материально-правовых требований и оснований предъявленного иска, и из содержания решений, принятых общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, где данные взносы рассмотрены в разных вопросах повестки дня.

Решением общего собрания членов организации истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в пункте 6, вопреки выводу суда, утверждена смета прихода-расхода (бюджет садоводства) только на 2014 год (том 1 л.д. 61).

Утвержденная данным решением смета прихода-расхода на 2014 год в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу, что данный документ предусматривал затраты садоводства в отношении подразделения «Поддубье», на территории которого находится участок ответчика, на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации в сумме <данные изъяты> рублей, на создание высоковольтных линий ВЛ-10 кB и ВЛ-0.4 кВ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая за основу судом справка о расходовании садоводством денежных средств с 2008 года по 2014 год не подтверждает изложенных истцом в иске обстоятельств.

Из пункта 2 раздела 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует (том 1 л.д. 57), что общее собрание приняло решение садоводам погасить долги по целевым и членским взносам до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга рассчитана индивидуально по подразделению «Поддубье» и составляет <данные изъяты> рублей, в то время как в иске отыскивается задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, в вышеназванной справке о расходовании денежных средств истцом указывается только на расходы садоводства на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации, где задолженность по каждому участку подразделения «Поддубье» за период 2008 и 2009 годы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>) (том 1 л.д. 65). Содержание данной справки также указывает на то, что, вопреки утверждению истца в заседании судебной коллегии (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), целевой взнос на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации был установлен в садоводстве не представленным в материалы дела решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а имел место уже по состоянию на 2008 год.

Учитывая, что на члена садоводческого объединения не может быть безосновательно возложена обязанность по компенсации садоводству расходов по содержанию общего имущества, то информации, содержащейся в справке товарищества о несении организацией определенного вида расходов, в отрыве от утвержденных органами управления садоводства решений об установлении целевых взносов, финансовых планов либо бюджета садоводства (сметы доходов-расходов) на конкретный отчетный период, включающих в себя необходимые затраты такого объединения, недостаточно для вывода о неисполнении садоводом обязанности по уплате целевых взносов и взыскания с него образовавшейся в этой связи задолженности.

Поскольку содержание справки свидетельствует о том, что целевой взнос на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации садоводства имел место по состоянию на 2008 год, то его дополнительного установления решением общего собрания членов СНТ не требовалось. Предметом рассмотрения общего собрания садоводов могло быть только установление такого взноса в ином размере либо в случае необходимости установление дополнительного взноса, специально предусмотренного законом для покрытия убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов садоводства, поэтому указание в представленном в материалы дела решении (п. 2 раздел 5) на обязанность садоводов погасить образовавшуюся задолженность по существу не возлагает на них обязанностей по оплате отыскиваемого истцом целевого взноса на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации в сумме <данные изъяты> рублей.

В заседании судебной коллегии, как отмечалось ранее, представитель истца утверждал, что пунктом 2 «Отчет о работе правления за 2013 год и ревизионной комиссии», раздел 5 (том 1 л.д. 56-57), общее собрание приняло решение об установлении именно целевого взноса (а не как указано в иске – затраты, понесенные садоводством) на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации в отыскиваемом садоводством размере <данные изъяты> рублей (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста указанного пункта буквально следует, что общее собрание решило «Садоводам погасить долги по целевым и членским взносам до ДД.ММ.ГГГГ Правлению с ДД.ММ.ГГГГ подавать исковые заявления в суды на неплательщиков с учетом пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. При заключении мировых соглашений с неплательщиками от взыскания пеней отказываться. Сумма долга рассчитана индивидуально с учетом расположения земельного участка (подразделение «Новая Мыза» - <данные изъяты> руб, «Поддубье»-<данные изъяты> руб, «Энтузиасты»- <данные изъяты> руб) по фактически выполненным работам, с учетом членства в СНТ (для ИС плюс 10 % накладные расходы, для члена СНТ плюс членские взносы за 3 года в размере членских взносов текущего периода)».

Таким образом, буквальное толкование принятого этим пунктом решения указывает на то, что в данном случае общее собрание разрешило вопрос о необходимости взыскания с членов товарищества и индивидуальных садоводов в судебном порядке задолженности по членским и целевым взносам, ранее установленным в садоводстве. Из содержания рассматриваемого решения нельзя прийти к выводу, что данное общее собрание установило для садоводов именно целевой взнос на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, анализ решения в данной части, как и его содержание в целом, не позволяют прийти к выводу и о том, что общим собранием ДД.ММ.ГГГГ был определен размер затрат на данные нужды, поскольку из содержания решения в указанном истцом пункте, как отмечалось ранее, этого не следует, а иные пункты решения не подтверждают разрешения данным собранием указанного вопроса.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов: ведомостей выполненных работ за 2008 год, смет устройства внутренних трубопроводов и каналов на 2001 год, актов выполненных работ по водоотводным канавам и устройству временного трубопереезда, калькуляции на его устройство за 2008 год, калькуляций на ликвидацию природных плотин, актов освидетельствования скрытых работ на 2008 год, договора на выполнение инженерно-геодезических изыскания на 2008 год (том 1 л.д. 135-165), судебная коллегия не исключает, что ранее высшим органом управления СНТ «Садоводческий массив Михайловское» разрешался вопрос о включении в состав расходов садоводства затрат на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации, однако такого решения в материалах дела не содержится, на положения иного решения общего собрания членов садоводческого товарищества, как на основание своих требований, истец не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу как о принятии общим собранием членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении целевого взноса на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации, так и о включении данных затрат в состав расходов СНТ «Садоводческий массив Михайловское».

Как видно из дела, истец полагает, что решением общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об установлении для садоводов целевого взноса на строительство ВЛ-0.4 кВ в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что данный вопрос был разрешен пунктом 2 «Отчет о работе правления за 2013 год и ревизионной комиссии», раздел 1 (том 1 л.д. 56-57), а сам целевой взнос был установлен решением правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36).

Как следует из буквального содержания указанного пункта, собрание решило «Утвердить решения заседаний Правления за 2013 г.».

Таким образом, предметом рассмотрения общего собрания членов СНТ «Садоводческий массив Михайловское» ДД.ММ.ГГГГ, как высшего органа управления данным садоводством, установление именно целевого взноса на строительство ВЛ-0.4 кВ в размере <данные изъяты> рублей не являлось и решения данным собранием по такому вопросу не принималось.

Установление целевых взносов отнесено федеральным законодательством и п. 4.10 устава организации истца (том 1 л.д. 33) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства как высшего органа управления данного объединения.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае общее собрание членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ утвердило принятый правлением акт, являющийся ничтожным при его принятии, что влечет ничтожность и самого решения общего собрания, подтвердившего не отвечающее требованиям закона решение правления.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта установления в СНТ «Садоводческий массив Михайловское» целевого взноса на строительство ВЛ-0.4 кВ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствует принятый в установленном порядке акт органа управления садоводства, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных основу предъявленного им иска в части взыскания с ответчика задолженности по целевым взносам на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации в размере <данные изъяты> рублей и на создание высоковольтной линий ВЛ-0.4 кВ в сумме <данные изъяты> рублей.

Несоблюдение истцом требований процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) о необходимости представлять доказательства в обоснование своих доводов по иску влечет для него отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению требований садоводства о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам: на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации и на создание высоковольтной линии ВЛ-0.4 кВ, не соответствуют обстоятельствам дела, то принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в данном споре истец является выигравшей стороной, то положения ст. 100 ГПК РФ позволяют компенсировать ему за счет ответчика расходы по участию в деле представителя садоводства.

Однако, реализация истцовой стороной такого права в любом случае зависит от доказанности того факта, что такие расходы были понесены стороной в рамках данного конкретного дела.

Истцом в подтверждение заявления о возникновении у него расходов по участию в деле представителя, размер которых, как утверждает сторона, составил <данные изъяты> рублей, представлены копия договора на оказание садоводческому товариществу юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении исполнителю денежных средств (том 1 л.д. 9-12).

Указанные документы в их подлиннике истцом в материалы дела представлены не были, не представлены такие документы и на обозрение судебной коллегии (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого не исключает оказание в целом данных услуг истцу как юридическому лицу, нельзя прийти к выводу о том, что данное соглашение связано именно с участием представителя истца в настоящем споре.

Согласно п.3.1 названного договора, доверитель перечисляет на счет представителя за предоставление юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждое судебное дело не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) по судебному делу, направленному в суд в текущем месяце (том 1 л.д. 10).

Платежное поручение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит в качестве основания для их внесения исполнителю акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он в материалы дела не представлен, а исковое заявление было подано в суд не в апреле, а в ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего судебная коллегия лишена возможности установить относимость данного документа к оказанию истцу юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что и копия данного договора и копия платежного поручения, в которых значится та же сумма и тот же акт выполненных работ, представлены истцом в качестве основания к взысканию представительских расходов и в материалы других гражданских дел, что представителем садоводческого товарищества не отрицалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку представленные истцом в подтверждение расходов по участию в деле его представителя документы не позволяют прийти к выводу о том, что они понесены стороной в рамках рассмотрения данного дела, то оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца в настоящем споре подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением предъявленного иска и составит <данные изъяты> рублей, то расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в связи с предъявлением настоящего иска, также надлежит изменить, что составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года в части взыскания затрат на строительство дорог, проездов, проведение работ по мелиорации, целевого взноса на создание высоковольтной линии ВЛ-0.4 кB, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческий массив Михайловское» в иске к С.Л.А. о взыскании затрат на строительство дорог, проездов, проведении работ по мелиорации, целевого взноса на создание высоковольтной линии ВЛ-0.4 кB, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Изменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года в части размера государственной пошлины, взыскав со С.Л.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий массив Михайловское» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.