Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 96871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 20.07.2017г. в размере 9244,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ответчик на основании доверенности от 14.05.2015г. приняла от ее имени наследство, оставшееся после смерти ее сестры, в виде денежных средств по четырем банковским вкладам в общей сумме 96871 руб., сняла данные денежные средства с банковских счетов, но ей не передала.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что истец сама отказалась от получения данных денежных средств, а также на понесенные ответчиком в связи с исполнением поручения истца и не возмещенные расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 96871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9244,55 руб., расходы по уплате госпошлины 3322,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего жалобу, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ответчик была уполномочена истцом на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти сестры истца ФИО10, умершей 06 февраля 2015 года.

ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, приняла от имени истца наследство, оставшееся после смерти сестры истца, в частности, получила у нотариуса г. Москвы свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2016 года, состоящее из четырех денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, а также компенсаций по закрытым счетам.

30 июля 2016 года ФИО1, действуя от имени ФИО2, на основании доверенности и выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону получила наличными денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк России» с четырех банковских счетов в общей сумме 96871 руб., однако истцу данные денежные средства не передала.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96871 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку ответчик, получив денежные средства, причитающиеся истцу, ей их не передала.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика членом семьи истца, не наделяет ответчика правами на имущество истца, в том числе перешедшее к ней в порядке наследования.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца доказательствами не подтверждены. Ссылка о необходимости зачета расходов ответчика при взыскании в пользу истца денежной суммы является необоснованной, поскольку соответствующих требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Указание ответчика на то, что данный вопрос должен был быть разрешен самостоятельно судом, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи