Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.К. к нотариусу Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., Щетинину Г.Б. о признании доверенности недействительной

по кассационной жалобе Орловой Т.К.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения нотариуса Гонченко Е.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Щетинин Г.Б., имея мошеннические цели с целью получения права продажи её квартиры по несоответствующей рыночной цене с целью личного обогащения, введя ее в заблуждение, предложил ей получить кредит в банке в сумме 3000000 рублей и в качестве обеспечения кредита выдать на его имя нотариальную доверенность, в которой указать право за Щетининым Г.Б. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: , за цену и на условиях по её(его) усмотрению, с правом получения всех необходимых документов, с правом подписи и регистрации договора купли-продажи квартиры, и без права получения денег; ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. была составлена доверенность серии № согласно которой Орлова Т.К. уполномочила Щетинина Г.Б. продать вышеназванную квартиру за цену и на условиях по её(его) усмотрению, для чего доверенному предоставлялось право собирать все необходимые документы, подписывать договор купли-продажи без права получения денег.

Также истица указала, что нотариус Гонченко Е.В. в её отсутствие и без её согласия внесла исправления в ранее выданную доверенность, исправила номер дома с «20/2» на «20», поскольку истице принадлежала квартира в данном доме. Данную доверенность Щетинин Г.Б. представил в УФРС города Большой Камень для совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры за 500000 рублей. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ она аннулировала доверенность на имя Щетинина Г.Б., о чем нотариус сделал запись № №

Настаивая, что нотариусом незаконно были внесены изменения в доверенность, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, Орлова Т.К. просила суд признать недействительной доверенность серии № удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. и зарегистрированную в реестре за номером №

В судебном заседании представитель Орловой Т.К. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на злоупотребление Щетининым Г.Б. доверием Орловой Т.К., которая не имела намерения продавать вышеуказанную квартиру, а также на то, что согласия на внесение изменений в доверенность Орлова Т.К. не давала.

Ответчик нотариус Гонченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Орловой Т.К. требований. Указала, что не изменяя полномочий лица, выдавшего доверенность, по просьбе Щетинина Г.Б. внесла исправления в допущенную ошибку, при этом не требуя присутствия Орловой Т.К.

Ответчик Щетинин Г.Б. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Орлова Т.К., её представителем Герасимовым В.И. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной является правильным, соответствует требованиям статьи 153, 155, 186, 168 Гражданского кодекса РФ и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Орлова Т.К. доверенность на право продажи квартиры, находящейся в ее собственности, выдала Щетинину Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ и эта доверенность была подписана ею в присутствии нотариуса, удостоверившего эту подпись.

Из материалов дела следует, в собственности истицы находилась лишь одна квартира, расположенная по адресу:

Поскольку воля истицы на установление прав Щетинина Г.Б. по распоряжению принадлежащей ей квартирой была выражена, оснований для признания доверенности недействительной у суда не имелось.

Доводы истицы об отсутствии согласия на внесение исправлений в доверенность не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку для исправления технической ошибки такого согласия не требовалось.

Суд правильно учел, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования ... к Орловой Т.К. о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.К. в лице представителя Щетинина Г.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ...., и перехода права собственности на указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: