Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Садово-дачного кооператива «Бахаревка» расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В остальной части заявления СДК «Бахаревка» следует отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садово-дачному кооперативу «Бахаревка» о понуждении к заключению договора аренды имущества и к выплате арендной платы; удовлетворены встречные исковые требования Садово-дачного кооператива «Бахаревка» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, с неё взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2014-2015 г.г. в общей сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Садово-дачный кооператив «Бахаревка» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что привлечение к участию в деле представителя является единоличным решением бывшего председателя Садово-дачного кооператива «Бахаревка» М., который и должен оплачивать оказанные юридические услуги. Кооператив до настоящего времени пользуется членскими взносами заявителя. Кроме того, ФИО1 одна воспитывает двоих детей, несёт значительные расходы на их образование, семья находится на уровне бедности.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садово-дачному кооперативу «Бахаревка»; удовлетворены встречные исковые требования Садово-дачного кооператива «Бахаревка» к ФИО1

В связи с рассмотрением настоящего дела Садово-дачным кооперативом «Бахаревка» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг от 01 сентября 2016 года, платежным поручением от 05 декабря 2016 года (л.д. 165-166, 167).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Садово-дачного кооператива «Бахаревка», в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Представитель Садово-дачного кооператива «Бахаревка» подготовил письменный отзыв на исковое заявление, изготовил и подал в суд встречное исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что юридические услуги, оказанные Садово-дачному кооперативу «Бахаревка», должен оплачивать председатель кооператива М., несостоятельны.

В силу прямого указания приведённых выше норм действующего гражданского процессуального законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Категория и сложность дела, объём фактически выполненной представителем Садово-дачного кооператива «Бахаревка» работы свидетельствуют о том, что размер взысканных с ФИО1 в пользу кооператива расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного завышения стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной им работы.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 одна воспитывает двоих детей, несёт значительные расходы на их образование, семья испытывает материальные затруднения, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Соответствующие доводы могут быть учтены в ходе исполнения обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения не влияют.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: