Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15 августа 2014 года, которым постановлено: «Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту «Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета» Пермского государственного национального исследовательского политихнического университета, ФИО2 (****). Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Определить возможность (невозможность) предотвратить ДТП, имевшего место 15.01.2014.; 2. Определить какими требованиями правил дорожного движения, следовало руководствоваться водителям для обеспечения безопасности дорожного движения.). Экспертов предупредить за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, административный материал (рег. № 81) по факту ДТП, произошедшего 15.01.2014 на 16 км а/д Полазна - Чусовой, с участием водителей ФИО1, ФИО3, дело об административном правонарушении № 5 - 219/2014 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ходатайству эксперта, в случае необходимости, могут быть истребованы судом у сторон, организаций и представлены на экспертизу дополнительные документы. Заключение по результатам проведения автотехнической экспертизы должно быть составлено и направлено в Дзержинский районный суд г. Перми не позднее 29 сентября 2014 года. Расходы по оплате автотехнической экспертизы возложить на ответчика ОАО «Пермавтодор» (г. Пермь, ул. ****, тел. представителя ФИО4 **, тел. представителя ФИО5 **). Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя Ответчиков ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 34» и открытому акционерному обществу «Пермавтодор» о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве убытков по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что 15 января 2014 года ФИО1 передвигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле /марка 1/ государственный регистрационный № ** по автодороге, в результате сложных метеорологических условий и ненадлежащего содержания Ответчиками дорожного покрытия произошло дорожно - транспортное происшествие в виде выезда автомобиля Истца на полосу встречного движения и столкновении с транспортным средством /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю Истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых определена ФИО1 с помощью специалиста в размере *** рублей, также он понёс расходы на эвакуацию и размещение автомобиля. По мнению Истца, в данном случае Ответчики должны выплатить ему стоимость убытков, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку нарушили требования закона при содержании дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. В ходе судебного разбирательства Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения реальной возможно у Истца предотвратить аварию и установления соответствия его действий требованиям закона.

В судебном заседании представитель Ответчиков ФИО4 заявленное ходатайство поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании высказывались против проведения экспертизы, в том числе в связи с отсутствием доверия к квалификации эксперта.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2014. и отказать в удовлетворении ходатайства Ответчиков. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают требования процессуального закона.

Считает, что ходатайство заявлено лицом, которое не является представителем Ответчиков, поскольку она участвовала в судебном заседании на основании доверенностей с истекшим сроком действия. Указывает на то, что эксперт П. не имеет достаточной квалификации для проведения соответствующих исследований и Ответчики будут иметь возможность повлиять на выводы эксперта, поскольку эксперт находится в служебной зависимости у данных организаций. Настаивает на злоупотреблении Ответчиками своими правами, поскольку они намеренно затягивают сроки разрешения спора между сторонами.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2014. и отказать в удовлетворении ходатайства Ответчиков.

Представитель Ответчиков ФИО4 в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, полномочия органов,ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами, по смыслу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, по смыслу ст. 216 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал доводы сторон и исследовал обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения автотехнической экспертизы. Определение реальных условий и объёма фактических действий, необходимых для предотвращения аварии, по мнению судебной коллегии, безусловно требую специальных технических познаний. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью определения данных обстоятельств непосредственно судом, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку необходимость проведения экспертизы и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом в силу требований ст. 79 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии у эксперта достаточной квалификации для проведения соответствующих исследований и Ответчики будут иметь возможность повлиять на выводы эксперта, поскольку эксперт находится в служебной зависимости у данных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными. Эксперт является сотрудником специализированного учреждения, оказывающим гражданам

специализированную помощь в области специальной оценочной деятельности. Выводы суда об определении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, мотивированы надлежащим образом, оценка доказательств на их допустимость и достоверность производится судом при принятии решения по делу в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы Истца о том, что ходатайство заявлено лицом, которое не является представителем Ответчиков, поскольку она участвовала в судебном заседании на основании доверенностей с истекшим сроком действия, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании представитель Ответчиков представила доверенности, подтверждающие её полномочия на момент разрешения ходатайства о проведении экспертизы, иные представители Ответчика поддержали ходатайство, фактически заявив соответствующие требования. Ходатайство Ответчика ранее было изложено в письменной форме (л.д. № 88 - 89), наличие полномочий в данном случае затрагивает только интересы юридического лица, которое не оспаривает наличие соответствующих полномочий у ФИО4, а Истец либо его представитель не имеют права на представление интересов Ответчиков.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15.08.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: