Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.Иваново от 17 января 2014г по иску МВВ к СТБ об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации, по встречному иску СТБ к МВВ, ЯЕМ о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру ,

установила:

МВВ обратился в суд с иском к СТБ об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации .

Исковые требования мотивированы тем, что МВВ на основании договора дарения от 11.02.2008г. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Другим участником общей долевой собственности является СТБ, которой принадлежит 2/3 доли в праве. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв.м., жилой 16,6 кв.м. На долю МВВ приходится 10,3 кв.м. общей площади и 5,5 кв.м, жилой площади. Доля истца в праве общей собственности на квартиру незначительна и не может быть ему выделена в натуре, так как однокомнатная квартира является неделимым имуществом. МВВ не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в которой не проживает. Кроме того, СТБ препятствует ему в использовании общего имущества, пользуясь в целом всей квартирой. Соглашение между сторонами о пользовании спорной площадью не заключалось, так как определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. В спорной квартире МВВ не зарегистрирован, не проживает, личных вещей там не имеет, не является членом семьи СТБ К соглашению о стоимости доли МВВ в квартире стороны придти не могут. Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному ИИ БЛМ., рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб. На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ МВВ просил исключить его из участников общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты СТБ компенсации за его долю на указанное имущество в размере *** руб.; признать за СТБ право собственности на квартиру в целом с момента выплаты МВВ компенсации за его долю на указанное имущество в размере *** руб.; взыскать с СТБ в его пользу компенсацию за его долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру в размере *** руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.

СТБ предъявила встречные исковые требования к МВВ и ЯЕМ о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что долю в праве собственности на квартиру СТБ получила в порядке наследования после смерти отца СБТ, умершего 21.12.2002г. Ее сестра СНБ и жена отца ЯЕМ в порядке наследования приобрели по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 17 сентября 2013 года СТБ купила у своей сестры СНБ. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. СТБ считает, что ЯЕМ не имела достаточных полномочий для осуществления дарения своей доли семейного имущества постороннему человеку. Квартира, которую ЯЕМ подарила МВВ, является кооперативной, и никто, кроме члена кооператива, не может распоряжаться этим имуществом. Право собственности ЯЕМ на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности, а также документы, которые она представила в суде, являются оспоримыми, поскольку по факту приобретения однокомнатная кооперативная квартира является совместной покупкой родителей СТБ. Иные лица, участвующие в выплате пая за однокомнатную кооперативную квартиру отсутствуют. ЯЕМ вступила в брак с СБТ в 1995 года, тогда как пай за однокомнатную квартиру был выплачен родителями истицы в 1986 году. Кроме того, ЯЕМ не участвовала в содержании квартиры и не сделала никаких отчислений на капитальный ремонт всего дома. Со дня смерти отца СТБ одна на протяжении 11 лет оплачивает коммунальные платежи по квартире и делает отчисления на капитальный ремонт всего дома. 1 июня 2004 года ЯЕМ выехала из квартиры и с тех пор не осуществляла никаких обязанностей владельца. Исходя из того, что ЯЕМ не имела отношения к выплате пая за квартиру, не содержала ее, не вкладывала свои личные средства в ремонт квартиры на протяжении более 5 лет, СТБ считает, что ЯЕМ не имела необходимых полномочий для осуществления сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поэтому СТБ просила суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 февраля 2008 года, заключенный между ЯЕМ и МВВ недействительным; исключить МВВ из участников общей долевой собственности на квартиру; признать за СТБ право собственности на квартиру в целом.

Решением суда исковые требования МВВ удовлетворены. С СТБ в пользу МВВ взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб. За СТБ признано право собственности па 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру; право собственности МВВ на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру прекращено. Также с СТБ в пользу МВВ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по проведению оценки квартиры в размере *** руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска СТБ отказано.

Дополнительным решением от 28.02.2014г. постановлено, что с получением денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб. МВВ утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

С решением суда не согласна СТБ, считает его незаконным и просит отменить.

Выслушав СТБ, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что МВВ является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является СТБ на основании свидетельства о праве на наследство от 10.07.2003г. и договора купли-продажи от 17.09.2013г.

Право собственности МВВ на долю квартиры возникло на основании договора дарения от 11.02.2008г., заключенного с ЯЕМ, которая являлась собственником 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти СБТ

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СТБ, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 11.02.2008г.

Право собственности ЯЕМ в установленном порядке не было оспорено. Поэтому она в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распорядиться принадлежавшим ей имуществом.

Доводы СТБ о том, что квартира является кооперативной, судом обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора. Ссылки ответчицы на ч.3 ст.124 Жилищного кодекса Российской Федерации также признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что при разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено противоположной стороной. Установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летний срок исковой давности для признания сделки недействительной истек в марте 2011 года. Поэтому, обратившись 10.12.2013г. с требованием о признании договора дарения от 11.02.2008г. недействительным, СТБ указанный срок пропустила, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв.м., жилой 16,6 кв.м. В квартире зарегистрирована и фактически проживает СТБ

Совместное проживание СТБ и МВВ в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. МВВ по адресу спорной квартиры не зарегистрирован и не проживает. СТБ возражает против вселения истца в спорное жилое помещение. Выдел МВВ его доли в натуре, а также определение порядка пользования однокомнатной квартирой невозможны не только без соразмерного ущерба имуществу, но и не возможны в силу того, что норма предоставления площади жилого помещения по Ивановской области составляет 14 кв.м, на одного человека.

В соответствии с п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Совокупность обстоятельств, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, судом установлена. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что МВВ вправе требовать денежную компенсацию за свою долю и прекращения права долевой собственности на квартиру.

Размер компенсации определен судом исходя из рыночной стоимости квартиры *** руб. согласно отчету об оценке ИП БЛВ

Доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке квартиры судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленная МВВ оценка квартиры ответчицей не опровергнута.

Ссылки СТБ на отсутствие материальной возможности выплаты МВВ компенсации правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СТБ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: