Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Васильевой А.С., Сомовой Е.Б., при секретаре Гамаюнове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2010 гражданское дело по иску Белоноговой Е.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белоноговой Е.М.

по кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк», поданной и подписанной его представителем Никифоровым А.Н. (по доверенности от ( / / )) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истец Белоноговой Е.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Белоногова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик заключил с ней кредитный договор от 19.07.2006 №... и выдал кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, по ставке ...% годовых. Считала, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных оплат за ведение счета в виде комиссий нарушает ее права потребителя. Поскольку ведение ссудных счетов Заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета организацией, возложенной на нее в соответствии с требованием федерального законодательства, полагает, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую Заемщику незаконно. Согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора ей были навязаны банком, который вынудил ее подписать договор, сформулированным самим банком в виде разработанной типовой формы. Ссылаясь на ст. 168 ГК Российской Федерации, указала, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета недействительны. По состоянию на 25.02.2010 она оплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) в размере ... руб. О нарушении своих прав она узнала в декабре 2009 г. после получения информации о вынесении 17 ноября 2009 г. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 8274/09. На основании изложенного, положений ст. ст. 167, 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15-17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просила признать недействительными п. п. 2.3, 5.5 кредитного договора от 19.07.06 №..., взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в доход местного бюджета ...

Ответчик ОАО «МДМ Банк» иск не признал, в письменном возражении его представитель Никифоров А.Н. (по доверенности от ( / / )) указал, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом ГК Российской Федерации не ограничивает право сторон облечь проценты в формы и поименовать их, а также поделить их на части так, как это будет удобно сторонам. Установленная в пункте 2.3. кредитного договора №... от 19.07.2006 комиссия за обслуживание кредита является платой Банку за пользование предоставленными денежными средствами Банка (частью процентов) и соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банковское кредитование осуществляется на принципах срочности, платности и возвратности (п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Возможность взимания ежемесячных и единовременных комиссий отражена в п. 5 Письма Федеральной антимонопольной службы РФ № ИА/723а5, Центрального Банка Российской Федерации № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Заключенный договор содержит необходимую и достаточную информацию, в Приложении №... договора указан график платежей по возврату кредита и платы за пользование денежными средствами с разбивкой на сумму кредита, процентов, комиссии, общая сумма, подлежащая возврату по кредиту. Банк уведомил Заёмщика о сумме платы за пользованием кредитом - Заёмщик точно знал, сколько он должен заплатить за кредит и в какие сроки. Заёмщик согласился с установленными платежами за пользование кредитом. Полагал, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита как части процентов за пользованием кредитом и уплата данной комиссии, правомерны и соответствует действующему законодательству. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском, поскольку договор был заключен в 2006 г. ...

В судебном заседании истец Белоногова Е.М. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика Никифоров А.Н. иск не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 иск Белоноговой Е.М. удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Белоноговой Елены Михайловны сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части иск Белоноговой Е.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МДМ банк» государственную пошлину в доход государства ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Белоногова Е.М. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как суду следовало применить ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исполнения сторонами своих обязательств и добровольной выплате истцом комиссии в полном объеме, не соответствует материалам дела. Считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд должен был удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Никифоров А.Н. в кассационной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Оспаривает вывод суда о недействительности п. 2.3. кредитного договора №... от 19.07.2006 г. о взимании комиссии за обслуживание кредита. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.07.2006 между Белоноговой Е.М. и ОАО «Уралвнешторгбанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере ... руб. на срок по 19.07.2009 под ...% годовых, а истец обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссионное вознаграждение, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Из п. 5.5. кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается единовременно в размере ...% от суммы предоставленного кредита, а также ежемесячно в размере ...% от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора. Из п. 2.3. кредитного договора следует, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в соответствии с договором. Комиссия за обслуживание кредита исчисляется и уплачивается в следующем порядке: первая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и уплачивается единовременно в день выдачи кредита, вторая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита умноженном на количество месяцев, на которое предоставлен кредит в соответствии с условиями договора, и уплачивается ежемесячно равными суммами. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющегося приложением №... к кредитному договору, размер ежемесячной комиссии составляет 3 000 руб., размер единовременной комиссии, уплаченной истцом - ... руб.

Также судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», его наименование изменено на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». Впоследствии Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 15.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что взимание платы за обслуживание кредита дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом, в связи с чем, указал на ничтожность условий, содержащихся в п. 2.3. и п. 5.5. кредитного договора от 19.07.2006 №...

Установив, что к моменту обращения Белоноговой Е.М. в суд 01.03.2010 срок исковой давности для оспаривания п. 2.3., 5.5 кредитного договора истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» уплаченной истцом единовременной комиссии в размере ... руб., а также комиссии за период с 18.08.2006 по 19.02.2007 в сумме ... руб.

Доводы Белоноговой Е.М. о том, что о незаконности взимания ответчиком комиссии она узнала в конце 2009 г., обоснованно отклонены судом, поскольку ст. 181 ГК Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки не с тем моментом, когда истец узнала о нарушении своих прав, а с началом исполнения сделки. Кроме того, о том, что по договору взимается комиссия, истцу было известно при заключении кредитного договора.

С учетом того, что Белоногова Е.М. за период с 20.03.2007 по 19.10.2008 уплачена комиссия, предусмотренная п. 2.3., 5.5. кредитного договора в сумме ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком, а также принимая во внимание, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Уралвнешторгбанк», суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб.

Установив, что условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца суммы комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, суд правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их взыскания в сумме ... руб. ... коп. не могут быть признаны влекущими отмену решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела или нарушении судом норм материального права.

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, так как вина ответчика была установлена обжалуемым решением суда и до этого момента Белоногова Е.М. не оспаривала положения договора, уплатив комиссию в полном объеме.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с таким выводом суда не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования п. 2.3 кредитного договора, а также о законности взимания с истца комиссии, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которая произведена судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав эти доказательства, суд указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: