Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года, которым Гараевой В.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Гараеву В.В. и ее представителя Шевченко В.М.. ответчика Скоморохова С.Т, и его представителя Тихую С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гараева В.В. обратилась в суд с иском к Скоморохову С.Т., Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения Уссурийского городского суда от 20 января 2006 года она 24 ноября 2006 года была выселена из квартиры . В квартиру вселился ответчик Скоморохов С.Т, которому по акту о выселении от 24 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Уссурийского ОСП было передано её имущество на ответственное хранение взыскателю Скоморохову С.Т. Ссылаясь на то, что ей были возвращены лишь 3 из 25 предметов, указанных в акте, а оставшиеся вещи ответчик Скоморохов С.Т. неосновательно удерживает, при этом часть вещей перевезена в воинскую часть и повреждена, истица Гараева В.В. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму 156913 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1200 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4638,26 руб., за оформление доверенности 400 руб.

Истица Гараева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении дела слушанием до 30 августа 2010 года судом отклонено, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Скоморохов С.Т. иск не признал и пояснил, что после выселения истицы её имущество было вывезено на склад войсковой части 63374, договор хранения не заключался, а была устная договоренность с истицей и судебным приставом о нахождении вещей на территории склада в течение месяца. Кроме того, полагал, что переданные на хранение вещи принадлежат бывшему нанимателю квартиры Б.О.Н..

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу с иском не согласилась, и пояснила, что при выселении истица от получения копии акта отказалась и указала, что от имущества освобождена, претензий к судебному приставу не имеет. Поскольку имущество было передано на хранение ответчику Скоморохову С.Т., ОСП по Уссурийскому городскому округу ответственности за спорное имущество не несет.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Гараева В.В., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основаниями для отмены решения суда.

Рассматривая дело в отсутствие истицы Гараевой В.В., суд сослался на ее надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. При этом суд отклонил ходатайство истицы об отложении дела слушанием и признал неуважительной ее отсутствие. При этом суд указал, что доводы представителя истицы об уважительности причин отсутствия истицы в связи с нахождением на лечении в Беларусь не принимаются судом, поскольку ранее по таким основаниям дело откладывалось и таких доказательств суду не предоставлено.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлено сведений о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что еще в мае 2010 года истица Гараева В.В. уведомила суд о невозможности своего присутствия в судебном заседании в связи с выездом в Беларусь на лечение до 20 августа 2010 года. При этом она настаивала на личном участии в процессе (л.д.21 т.2).

Следовательно, назначая дело слушанием на 7,30 июня и 12 июля 2010 года, суд знал об отсутствии истицы на территории РФ и о невозможности ее явки в суд.

Кроме того, согласно выписки из истории болезни (л.д.81 т.2), справки от 30.06.2010 следует, что Гараева В.В. находилась на лечении в Пинской центральной больнице Беларусь с 28.06. по 30.06.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом рассмотрено дело в отсутствие истицы Гараевой В.В. с существенным нарушением норм ГПК РФ, о чем она указывает в кассационной жалобе.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд сослался на ст.61 ГПК РФ и указал, что вступившем в законную силу решением суда от 24.11.2006 года установлено, что истица не является собственником арестованного имущества.

Вместе с тем, вывод суда неверен, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для данного спора. Указание суда о том, что «Б. поручила Гараевой и ее матери Ш. следить за квартирой, сохранить мебель, вносить платежи» не могут быть признаны как обстоятельства, установленные другим судом, ибо эти обстоятельства не были предметом проверки суда.

Кроме того, согласно акта о выселении от 24.11.2006 года указанное в описи имущество было описано как имущество Гараевой В.В. при ее выселении из квартиры и данное обстоятельство никем не оспаривалось при составлении акта, отсутствует какие-либо притязания по указанному имуществу и со стороны иных лиц.

Поскольку в судебном заседании было установлено не соблюдение положений ст. 895 ГК РФ и п.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований нельзя признать верны, а решение суда –законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При этом суду следует учесть, что производстве принудительного выселения должника судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по обеспечению хранения имущества должника. В этом случае все расходы, понесенные в связи с хранением такого имущества, возлагаются на должника. Должник должен забрать принадлежащее ему имущество, переданное на хранение, в течение двух месяцев со дня выселения. Если же указанный срок истек, имущество передается на реализацию в порядке ст. 87 Закона, о чем судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в письменной форме.

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства направляются на возмещение расходов по совершению исполнительных действий. Оставшиеся денежные средства должны быть возвращены должнику. Однако возможна ситуация, когда денежные средства остаются невостребованными должником. В этом случае они перечисляются на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Максимальный срок хранения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляет 3 года. После истечения указанного срока денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, обсудить вопрос о стоимости утраченного имущества на момент его ареста, соблюдение указанного порядка обеспечения сохранности вещей службой судебных приставов, наличие или отсутствие вины хранителя в не обеспечении сохранности и сроков хранения, и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: