Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженность по НДФЛ в размере ., пени в размере ., а всего . ().

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 500 руб. (пятьсот рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

В обоснование требований указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ФИО1 по почте направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и ФИО1 представлена выписка со счета депо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она владеет обыкновенными именными акциями ОАО «» в количестве 2100 штук. Каких-либо иных документов, подтверждающих получение дохода и произведенные расходы на приобретение ценных бумаг, налогоплательщиком представлены не были.

По имеющимся в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары данным (справка формы 2-НДФЛ представлена ЗАО АКБ «») ФИО1 в 2008г. получила доход от ЗАО АКБ «» в сумме 1 943 200 руб. Сумма удержанного налога - 0 руб.

ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ. Ответчик вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений. Установлено, что в 2008г. ФИО1 продала ЗАО АКБ «» акции ОАО «» в количестве 5600 штук на сумму 1 943 200.00 руб. Договор купли-продажи ценных бумаг в 2008 г. не заключался. Денежные средства ФИО1 за продажу ценных бумаг выплачивались наличными, через кассу организации. На момент продажи ценных бумаг в собственности ФИО1 находилось 7700 штук акций ОАО «»: 2600 штук ФИО1 обменяла на приватизационные чеки, остальные акции (в количестве 5100 штук) ФИО1 приобретала в ЗАО АКБ «» (примерно в период с 2002-2005 г.г.) за наличные деньги в сумме 120 000 руб. Договоры купли-продажи ценных бумаг не заключались. ЗАО АКБ «» выдавал документ о владении акций ОАО «»». Денежные средства за приобретение ценных бумаг ФИО1 оплачивала наличными, в кассу ЗАО АКБ «», приобретение ценных бумаг оформлялось платежным документом.

По требованию ИФНС ЗАО АКБ «» представил: договоры купли-продажи акций №.; отчет об исполнении операций от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Также ЗАО АКБ «» указал, что договор купли-продажи, отчет депозитария и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по сделке продажи_460 шт. акций ОАО «» по цене 80,50 руб. за 1 шт. с клиентом ФИО1 отсутствуют (документы уничтожены в архиве, в связи с истечением 5-летнего срока хранения).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 80, 229 НК РФ ФИО1 не представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, т.е. не указала свой доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, полученный ею в размере 1943200,00 руб., что привело к неуплате НДФЛ за 2008г. в размере 252 616 руб. (1.943.200 руб.х13%= 252.616 руб.), принимая во внимание, что в ходе проверки были учтены представленные ФИО1 возражения и справки, подтверждающие ее расходы на приобретение акций ОАО «» на сумму 122.310,00 руб., и учитывая, что ФИО1 является пенсионеркой, правонарушение совершено впервые, ранее не привлекалась к налоговой ответственности, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары посчитала возможным снизить сумму штрафа, который ФИО1 был добровольно оплачен, но сумма налога и пени осталась не выплаченной, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по НДФЛ в размере 236715,70 руб., пени в размере - 59612, 90 руб.

В дальнейшем представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Самары представил письменные пояснения по иску, указав, что ФИО1 документально подтвердила расходы по приобретению 5100 акций. Расходы составили (25280 руб.+60000 руб.+37030 руб.)=122 310руб., также установлено, что 2600 акций она получила в обмен на 2 приватизационных чека. Номинальная стоимость приватизационных чеков по состоянию на 1994 г. составляла 20 000 руб. Т.е. расход на приобретение составили 20 000 руб. Налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверки данное обстоятельство не учтено, в связи представлением ФИО1 подтверждения затрат на приобретение 2600 акций, просили принять во внимание новый расчет задолженности: (1 943 200 руб. (сумма дохода)-122 310руб. (сумма расходов на приобретение акций)-20 000 (номинальная сумма стоимости двух приватизационных чеков) х13% (ставка налога на доходы физ. лиц) = 234115,7 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика как сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с решением суда, просит исключить из налоговой базы 2600 акций РАО , полученных по государственным ценным бумагам, как не облагаемые налогом; в расход налоговой базы включить сумму перевода за вывод денежных средств через кассу Газбанка в размере 1 195,17руб.; пени рассчитать по новому сроку давности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 203 ГК РФ, ссылаясь на то, что государственные ценные бумаги не подлежат налогообложению, обмен государственных ценных бумаг был навязан государством, в связи с чем 2600 акций подлежат исключению из налоговой базы. Также, при подсчете налоговой базы не учтена сумма перевода платы за вывод денежных средств через кассу. В жалобе указано, что своим бездействием ИФНС способствовала гигантскому росту пени, до октября 2011 года не было ни одного требования об уплате налога.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п.7 ст.214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации ценных бумаг, полученных в налоговом периоде.

На основании п. 12 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. В п. 10 указано, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Согласно пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм доходов, при получении которых не был удержан налог.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2008 г. получила доход от ЗАО АКБ « в сумме 1 943 200,00 руб. по коду дохода 1530 - «Доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг». Сумма удержанного налога 0 руб.

В соответствии со ст.90 НК РФ ФИО1 по повестке № от ДД.ММ.ГГГГ вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. В ходе составления протокола установлено, что в 2008г. ФИО1 продала ЗАО АКБ «» акции ОАО «» в количестве 5600 штук на сумму 1 943 200.00 руб. Договор купли-продажи ценных бумаг в 2008 г. не заключался. Денежные средства ФИО1 за продажу ценных бумаг выплачивались наличными, через кассу организации. На момент продажи ценных бумаг в собственности ФИО1 находилось 7700 штук акций ОАО «»: 2600 штук ФИО1 обменяла на приватизационные чеки, остальные акции (в количестве 5100 штук) ФИО1 приобретала в ЗАО АКБ «» (примерно в период с 2002-2005 г.г.) за наличные деньги в сумме 120 000 руб. Договоры купли-продажи ценных бумаг не заключались. ЗАО АКБ «» выдавал документ о владении акций ОАО «»». Денежные средства за приобретение ценных бумаг ФИО1 оплачивала наличными, в кассу ЗАО АКБ «», приобретение ценных бумаг оформлялось платежным документом. Приобретение ценных бумаг ФИО1 может подтвердить платежным документом о покупке акций в количестве 5100 штук и документом, подтверждающим владение акций. На дату составления протокола допроса свидетеля, ФИО1 данные документы не представила.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ФИО1 допущены нарушения налогового законодательства. В соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО1 выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлена сумма налога в размере 236715 руб. 70 коп., факт неуплаты налога. С учетом представленных документов, материального положения ФИО1, степени вины в форме неосторожности, сумма штрафа снижена с 50 723,20 руб. до 2000 руб. ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа с учетом требований п.1 ст.122 НК (неуплата НДФЛ) и ст.119 НК РФ (не предоставление налоговой декларации) в размере 2000 руб. Начислены пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59612 руб. 90 коп.

Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в УФНС России по Самарской области.

Согласно Решению УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ФИО1, заявитель в жалобе указала, что прочитала в Российской газете о том, что доходы от реализации ценных бумаг будут освобождены от налогов. Налогоплательщик является пенсионеркой и других доходов не имеет, муж является инвалидом , что уже полгода как беременная дочь рассталась с мужем и живет с ней. ФИО1 надеялась хотя бы частично помогать дочери в оплате ипотеки. При этом, никаких документов, подтверждающих доводы, к жалобе не представлено. Кроме того, ФИО1 сообщила, что штрафные санкции в размере 2000 рублей оплатила и не отказывается от уплаты налога в сумме 236715,70 рублей, но просит, учитывая бедственное материальное положение семьи, начисленные пени в размере 59612,90 рублей уменьшить до минимума. Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ФИО1, обжалуемое ею решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.37-38).

Как установлено и сторонами не отрицается, что штраф ФИО1 оплатила в полном объеме.

Проверяя доводы сторон, судом принято во внимание, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Фонда имущества Самарской области, выданной на имя ФИО1, от нее получено 2 приватизационных чека с заявкой на акции предприятия РАО «», с указанием, что заявитель ФИО1 желает получить по типу 1 количество акций определяемых на аукционе.

Согласно договору купли-продажи акций с ЗАО КБ «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела 4000 акций по цене 15 руб. на общую сумму 60000 руб.

Согласно договору купли-продажи акций с ЗАО АКБ «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела 640 акций по цене 39 руб. 50 коп., на общую сумму 25280 руб.

Согласно договору купли-продажи акций с ЗАО АКБ «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела 460 акций по цене 80 руб. 50 коп. на общую сумму 37030 руб.,

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала 5600 акций по цене 347 руб. на общую сумму 1.943.200 руб.

Таким образом, установлено, что на момент продажи ценных бумаг в собственности ФИО1 находилось 7700 штук акций ОАО «»: 2600 штук ФИО1 приобрела на приватизационные чеки, 5100 штук ФИО1 приобретала в ЗАО АКБ «» за наличные деньги в сумме 120 000 руб.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом верно учтена сумма дохода, произведен вычет расходов на приобретение акций по договорам купли-продажи, однако, в нарушение требований п.12 ст.214.1 НК РФ, не учтена сумма, затраченная на приобретение акций в 1994 году путем реализации приватизационных чеков.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 14 августа 1992 г. № 914, приватизационные чеки выпуска 1992 года имеют номинальную стоимость 10 000 руб.

мая 1993 г. Министерство финансов Российской Федерации зарегистрировало за МФ73-1п-0204 эмиссию акций РАО «» в количестве 236 735 129 штук, номинальная стоимость каждой из которых составляла 1000 рублей.

октября 1994 г. Российский фонд федерального имущества в соответствии с Указом Президента от 31. 12. 1992 на основании результатов специализированного чекового аукциона по продаже акций РАО «», проводившегося с 25.04.1994 по 30.06.1994 в 61 регионе Российской Федерации, произвел дробление акций РАО «». Дробление произведено следующим образом: 1 акция номинальной стоимостью в 1000 рублей раздроблена на 100 акций номинальной стоимостью в 10 рублей.

На данное обстоятельство указывает и Федеральная служба по финансовым рынкам России в письме на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 на приватизационные чеки приобрела 2600 акций, при цене акции 10 руб., соответственно на общую сумму 26000 руб., которую суд обоснованно отнес к расходам по операциям.

С учетом изложенного, суд правильно рассчитал сумму НДФЛ, подлежащую взысканию с ФИО1: 1934200 руб. (сумма дохода от продажи акций) - 122310 (по договорам купли-продажи за наличные средства)- 26000 (приобретенные за приватизационные чеки) = 1785890 х 13%= 232 165 руб. 70 коп.

Разрешая спор в части взыскания пени за задержку выплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сумма НДФЛ уменьшена, сумма пени также подлежит уменьшению.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара сумму пени в размере 54 543,46руб.

Требования о взыскании с ФИО1 госпошлины разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что государственные ценные бумаги не подлежат налогообложению, обмен государственных ценных бумаг навязан государством, в связи с чем 2600 акций подлежат исключению из налоговой базы, не могут быть приняты во внимание, поскольку акции ОАО «» не являются государственными ценными бумагами и освобождение от выплаты налога распространяется на доходы от реализации (погашения) долей (акций), приобретенных начиная с 1 января 2011 г. (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ). При реализации акций, приобретенных налогоплательщиком ранее указанной даты, с полученного дохода следует уплатить НДФЛ в порядке, установленном налоговым законодательством.

Доводы в жалобе о том, что пени следует рассчитать по новому сроку давности от 26.12.2011г. по ст. 203 ГК РФ с момента вынесения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что своим бездействием ИФНС способствовала гигантскому росту пени, до октября 2011 года не было ни одного требования об уплате налога, также не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что ФИО1, в нарушение требований налогового законодательства, в установленный законом срок не отчиталась и не произвела самостоятельно уплату НДФЛ, чем допустила просрочку.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 54 543,46руб.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что при подсчете налоговой базы не учтена сумма перевода платы за вывод денежных средств через кассу в размере 1195,17 руб., и ссылка на приложенные к жалобе платежи за перевод, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ст. 214.1 НК РФ в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы. Между тем, приложенные квитанции указанным требованиям не отвечают, оригиналы их не представлены.

Как видно из дела, указанные документы в налоговый орган не представлялись, в судебном заседании также не представлялись и при расчете самой истицей не учитывались (л.д.75 об.).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: