Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 февраля 2019 года дело по частной жалобе Бартова Георгия Андреевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № **\2018 по иску Бартова Георгия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани МЕН» о признании кредитного договора срочным, об обязании совершить действия, прекратить».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Желткевич М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартов Г.А. обратился с иском к ООО «МФК «Мани МЕН» о признании:

- договора потребительского займа в виде оферты на предоставление займа № ** от 31.10.2017 срочным со сроком действия до 18.11.2017;

- незаконным начисление ООО «МФК «Мани МЕН» процентов за пользование денежными средствами по договору после 19.11.2017;

- Бартова Г.А. выполнившим условия договора потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2017 истец заключил с ООО «МФК «Мани МЕН» договор потребительского займа в виде оферты на предоставление займа № ** на сумме 12000 рублей сроком до 18.11.2017. Проценты за пользование займом составили 657% годовых. На протяжении с 19.11.2017 по настоящее время ответчиком самостоятельно списывались денежные средства с банковской карты истца. За период с 19.11.2017 по дату подачи искового заявления ответчиком с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 20 902 рубля. Согласно условиям договора срок его действия установлен с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Таким образом, данное условие фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 19 календарных дней, является неправомерным. Согласно условиям договора сумма займа составила 12000 рублей. Общая сумма процентов, подлежащих уплате за пользование, составляет 3 887,98 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет 15 887,98 рублей. Общая сумма погашения кредита на 16.08.2018 составляет 19362, 72 рублей. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Поскольку договор является срочным, его действие ограничено до 18.11.2017, проценты за пользование займом подлежат начислению до 18.11.2017.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен истец Бартов Г.А., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. При подаче искового заявления по настоящему делу было указано, что истец полностью выполнил условия кредитного договора, что подтверждалось соответствующими доказательствами (выписка по счету, квитанция о переводе денежных средств). В решении по ранее рассмотренному делу № 2-1842 указывалось, что истцом не было представлено полной оплаты по договору, выписка по счету не предоставляла необходимой информации. При рассмотрении настоящего дела истцом представлены дополнительные доказательства, что свидетельствует о представлении новых доводов в обоснование заявленных требований. Также истцом предоставлялась копия претензии ответчику, в которой приводились расчеты погашения долга, отличные от предыдущих, что также является иным обоснованием исковых требований. В связи с этим тождества иска в рассматриваемой ситуации не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалобы не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец Бартов Г.А. обратился в суд с иском с ООО «МФК «Мани МЕН» о признании договора потребительского займа в виде оферты на предоставление займа № ** от 31.10.2017 срочным со сроком действия до 18.11.2017, незаконным начисление ООО «МФК «Мани МЕН» процентов за пользование денежными средствами по договору после 19.11.2017, признании Бартова Г.А. выполнившим условия договора потребительского займа.

В материалы дела представлено решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2018 года, вступившее в законную силу 08 сентября 2018 года, которым разрешен спор между Бартовым Г.А. и ООО «Микрофинансовая компания «Мани МЕН» о признании договора потребительского займа в виде оферты на представление займа № ** от 31.10.2017 срочным со сроком действия до 18.11.2017, признании незаконным начисление по договору потребительского займа процентов за пользование денежными средствами после 19.11.2017, признании договора потребительского займа № ** от 31.10.2017 выполненным в полном объеме, возложении обязанности выдать справку о полном исполнении условий договора. В удовлетворении иска Бартову Г.А. отказано.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно усмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны: истец Бартов Георгий Андреевич, ответчик ООО МК «Мани МЕН», предмет и основание иска.

Доводы заявителя об отсутствии тождественных требований, поскольку истцом были представлены дополнительные доказательства, что является новым доводом в обоснование исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

Дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы являются лишь новыми доказательствами тех же самых обстоятельств, которые уже исследовалось судом ранее. Представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. Не может квалифицироваться в качестве изменения основания иска и изменение способа расчета задолженности. Фактически истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.08.2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Бартова Георгия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: