Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда от 26 ноября 2010 года, по которому отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа № от 20.07.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец участия не принимал, в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает ..., назначен ..., не освобожденным от основной работы, должностная инструкция бригадира ... не разработана.

Приказом № от 20.07.2010 года ФИО1 за превышение должностных полномочий объявлен выговор. Из приказа следует, что бригадир ФИО1 превысил свои должностные полномочия бригадира, допустив ФИО без его письменного согласия к работе в выходные дни по графику в мае 2010г. и решая самостоятельно вопрос о предоставлении ФИО дней отдыха 1 и 4 июня 2010 года. В связи с тем, что ФИО1 является членом Исполнительного комитета НПГ СП ВТП ОАО «Воркутауголь» при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности проведена работа по учету мотивированного мнения Исполнительного комитета НПГ СП ВТП ОАО «Воркутауголь». Для проведения дополнительной консультации с целью принятия взаимоприемлемого решения представители НПГ СП ВТП не явились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно графику сменности на июнь 2010 года у ФИО 1 и 4 июня 2010 года рабочие дни, однако в судебном заседании установлено, что ФИО не вышел на работу в указанные дни по договоренности с Шуликом о предоставлении ему отгулов за проработанные выходные дни 28 и 29 мая 2010 года, в обязанности которого не входит решение вопросов о переносе выходных, в связи с чем признал доводы ответчика о том, что ФИО1 превысил свои должностные обязанности, обоснованными.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим установленным им обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым может быть отнесено нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В настоящее время никаких особенностей деятельности бригадиров в ТК РФ не предусмотрено. Поэтому права и обязанности работников - бригадиров, как и остальных работников, определяются в трудовом и (или) коллективном договоре (ст.57 ТК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, ни трудовым договором, ни внутренними нормативными актами, действующими на предприятия, на истца не возложена обязанность по контролю за порядком привлечения работников к работе в выходные и нерабочие дни.

Так, Регламентом привлечения работников ОАО «Воркутауголь» и ОАО «Шахта Воргашорская» к работе в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочное время (пункт 2.2.1) предусмотрено, что распоряжение о привлечении работника к работе в этих случаях издает руководитель подразделения, привлекаемый работник удостоверяет своей записью согласие на привлечение к работе и на соответствующий вид компенсации.

Обязанность по ведению учета за режимом труда и отдыха водителей, своевременно расписывать водительский состав в распоряжении о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случаях, требующих согласия работника и по его согласованию с выбранным профсоюзным органом, возложена должностной инструкцией на старшего диспетчера диспетчерской службы. За нарушение должностной инструкции старший диспетчер привлечена к дисциплинарной ответственности.

Однако, как следует из объяснения ФИО., ни одного распоряжения в мае месяце ему работодателем представлено не было, хотя такие распоряжения издавались и подписывались как руководителем подразделения, так и директором ВТП ОАО «Воркутауголь» в отсутствие подписи ФИО как в графах о согласии с привлечением к работе, так и с вариантом компенсации работы в выходной день.

Обязанность по составлению графиков выходов и организации работы в бригаде, что могло бы быть опосредовано признано связанным с контролем за включением в графики только тех работников, в отношении которых имеются надлежащим образом составленные распоряжения о привлечении к работе в выходные дни, возложена на истца приказом об установлении доплаты от 21.06.2010г., то есть уже после событий, послуживших основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку исполнение им обязанностей вышестоящих работников носило вынужденный характер и было вызвано неисполнением со стороны последних своих обязанностей.

Кроме того, пунктом 9.4.1 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010годы установлено, что работники, входящие в состав органов Профсоюзов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующих органов профсоюзов.

Поскольку порядок получения согласия профсоюзного органа Территориальным соглашением не определен, суд признал, что работодатель в данном случае должен руководствоваться нормами ст. 372 Трудового Кодекса Российской Федерации о необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которые предоставляют работодателю право не считаться с этим мнением в случае недостижения согласия с профсоюзным органом.

Между тем, предусмотренный ТК РФ порядок учета мнения выборного профсоюзного органа не может быть применен к порядку получения предусмотренного иным нормативным актом, а именно Территориальным соглашением по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 года, предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.

В случае несоблюдения работодателем требований территориального соглашения, которое в соответствии со ст. 45 ТК РФ устанавливает гарантии работникам на территории соответствующего муниципального образования, к числу которых относится и предварительное (до издания приказа) получение согласия соответствующего выборного профсоюзного органа, когда это является обязательным, привлечение работника к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Воркутинского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Воркутауголь» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ директора СП ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» № от 20.07.2010г. в части объявления ФИО1 выговора за превышение должностных полномочий отменить.

Взыскать с ОАО «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: