Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года дело по иску Бабкина А.Г. к ЗАО «ВЕРХНЯЯ ОДЕЖДА», ООО «Максвелл», ООО «ПАЛЕОЛ», ООО «Агро-компания», Общественной организации «БАРНАУЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ-ДО» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Бабкин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ВЕРХНЯЯ ОДЕЖДА», ООО «Максвелл», ООО «ПАЛЕОЛ», ООО «Агро-компания», Общественной организации «БАРНАУЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ-ДО» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска на то, что совместно с Зарницыной Е.В., Логвиненко К.М. в равных долях, они являлись учредителями ООО ПКП «ЛЕКО». * года Логвиненко К.М. умер и между оставшимися учредителями возник спор о распределении его доли или передаче ООО ПКП «ЛЕКО». После чего, Зарницына Е.В. и Максимов П.В., вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО ПКП «ЛЕКО» путем растраты, совершили ряд сделок купли-продажи направленных на присвоение и легализацию похищенного имущества. В результате этих сделок имущество, принадлежавшее ООО ПКП «ЛЕКО», изъятое Зарницыной Е.В. и Максимовым П.В. преступным путем было поставлено на баланс ООО «Максвелл», единственным учредителем которого являлась супруга Максимова П.В. - Максимова С.А., для осуществления предпринимательской деятельности. Преступное завладение имуществом ООО ПКП «ЛЕКО» подтверждено приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 марта 2010 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, а так же на то, что ООО ПКП «Леко» ликвидировано, истец обратился в суд с указанным иском, направленным на прекращение права собственности ООО «МАКСВЕЛЛ» на имущество, принадлежащее ООО ПКП «Леко» и передаче указанного имущества в собственность истца, как учредителя ликвидированного ООО ПКП «Леко».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям, не уточнил, какие последствия ничтожности сделок следует применить суду, полагал, что основное требование истца касается истребования имущества из чужого незаконного владения, в качестве оснований для признания уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд ссылался на рассмотрение уголовного дела, в ходе которого был заявлен гражданский иск, который приговором не разрешен с сохранением за Бабкиным А.Г. права на разрешение его в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Максвелл» Титова С.В. в судебном заседании возражал против иска, указа, что сделки, которые истец просит признать недействительными являются оспоримыми, а не ничтожными, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, ссылался на невозможность применить последствия недействительности сделок, поскольку ООО ПКП «ЛЕКО» и ОО «БГФ КАРАТЭ-ДО» прекратили свою деятельность и исключены из ЕРЮЛ, на законное приобретение ООО «Максвелл» имущества, на то, что заявленные требования истца носят взаимоисключающий характер, указывал на отсутствие права истца на обращение в суд с иском по основаниям ст.302 ГК РФ.

Представители ЗАО «ВЕРХНЯЯ ОДЕЖДА», ООО «ПАЛЕОЛ», ООО «Агро-компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением от 14 октября 2010 года производство по делу в части требований истца к ОО «БГФ КАРАТЭ-ДО» прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года исковые требования Бабкина А.Г. к ЗАО «ВЕРХНЯЯ ОДЕЖДА», ООО «Максвелл», ООО «ПАЛЕОЛ», ООО «Агро-компания» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Бабкина А.Г. Зеленин Б.Н. просит данное решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточняющих исковых заявлениях, указав на то, что суд ошибочно не принял во внимание обстоятельства установленные приговором суда и то, что истец был признан потерпевшим, чье право на обращение с данным иском признано в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.1, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 302, 305 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было похищено, либо выбыло иным путем помимо воли собственника. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона или договора.

Из материалов дела усматривается, что суд не правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, не вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд исходил из того, что истец в данном случае должен был доказать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования о признании ничтожными сделок, истребовании имущество из чужого незаконного владения, что таких доказательств в судебное заседание истцом не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, были предметом проверки и оценки в уголовном деле, что на обстоятельствах, признанных установленными судом в рамках рассмотренного уголовного дела основаны требования истца. Как усматривается из материалов дела, приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2009 года был проверен в кассационной инстанции, с учетом внесенных в него изменений, вступил в законную силу 25 марта 2010 года.

Однако в ходе досудебной подготовки судом не был истребованы материалы уголовного дела и надлежаще оформленные копии приговора суда, определения кассационной инстанции. Дело было разрешено без исследования материалов и учета обстоятельств установленных приговором суда и определением судебной коллегии по уголовным делам, на которые в обоснование иска ссылается истец.

Судебная коллегия находит, что при наличии указанных недостатков, выводы суда являются преждевременными, а само решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, истребовав материалы уголовного дела, приобщить к материалам данного дела надлежаще оформленные копии приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.03.2010года, рассмотреть вопрос о составе лиц участвующих в деле (учредителей ООО ПКП «Леко»), вынести на обсуждение в судебном заседании доводы истца о том, что оспариваемые им сделки являлись притворными, что их оформление являлось способом хищения и легализации похищенного имущества ООО ПКП «Леко», что после ликвидации ООО ПКП «Леко» имущество ликвидированного предприятия подлежит передаче в собственность учредителей, в зависимости от дополнительно представленных доказательств и объяснений сторон, по результатам их оценки судом, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Исполнила помощник судьи Шмидт Ю.С.