Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года

по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 26.11.2007 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1020000 руб. сроком на 158 календарных месяцев под 11,75% годовых на приобретение квартиры. Кредит в размере 1020000 руб. был зачислен 29.11.2007 г. на счет ответчика ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 26.11.2007 г. квартира была приобретена по цене 1200000 руб. По состоянию на 20.11.2007 года указанная квартира была оценена в размере 670000 руб., что указано в закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от 26.11.2007 года была произведена 28.11.2007 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной и подписанной ответчиком ФИО1 как должником и залогодателем 26.11.2007 г. и выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ-24 (ЗАО) 28.11.2007 г. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.11.2007 г. за № 22-22-03/029/2007-738.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.11.2007 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения обязательств заемщиком нести солидарную ответственность по всем обязательствам перед Банком.

В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору ответчикам 17.08.2009 г. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов, пеней и расторжении кредитного договора с 15.10.2009 г. До настоящего времени ответчики требование о полном погашении кредита не выполнили. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1126634 руб. 12 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 990840,30 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 112265,28 руб., начисленные пени в размере 17644,07 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 5884,47 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 670000 руб.

Определением суда от 20.09.2010 г. судом к участию в деле привлечено ООО «Долговой центр», так как законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр», чьи права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных от 19.06.2009 г.) и отметке в закладной, произведенной 28.11.2007 г. предыдущим владельцем закладной - Банка ВТБ-24 (ЗАО).

Решением Рубцовского городского суда от 27 сентября 2010 года исковые ООО «Долговой центр» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредиту в размере 1126634 руб. 12 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 990840,30 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 112265,28 руб., начисленные пени в размере 17644,07 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 5 884,47 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена квартиры в размере 870000 руб. С ответчиков в равных долях в пользу ООО «Долговой центр» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17833 руб. 17 коп., по 8916 рублей 58 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене решения, поскольку оно вынесено с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права: суд не учел, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи со сложившимся трудным финансовым положением; в ходе рассмотрения дела они заявляли о том, что готовы пойти на перерасчет долга, предлагали войти в график, пойти на мировое соглашение, однако банк в этом отказал; полагают, что с момента получения уведомления банка об одностороннем отказе от договора 17.08.2009 г., договор считается расторгнутым и взыскание неустойки после этой даты у суда не имелось; в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд должен был уменьшить размер пени; для проверки расчетов и графиков платежей суду необходимо было привлечь соответствующих специалистов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил факт заключения 26.11.2007 г. между истцом и ответчиками кредитного договора, факт выдачи кредита в сумме 1020000 руб., возникновение ипотеки в силу закона на квартиру, приобретенную за счет кредита, и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиками длительное время нарушались условия кредитного соглашения, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2009 г. образовалась задолженность в размере 1126634 руб. 12 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличия задолженности и ее размер не оспаривался. Ответчик ФИО1 не соглашалась лишь с оценкой предмета залога, судом в этой связи назначалось проведение экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих доводов и возражений.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени, представленный истцом, проверен и признан правильным.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчиков о том, что для проверки расчетов и графиков платежей суду необходимо было привлечь соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора ответчикам 17.08.2009 г. были направлены требования о досрочном погашении оставшейся задолженности, что, действительно, свидетельствует об одностороннем отказе Банка от исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало взысканию с ответчиков пени с даты направления требования, т.е. 17.08.2009 г. по 14.10.2009 года, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ. Поэтому доводы жалобы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, остаток ссудной задолженности ответчиков составил 990840,30 руб., взысканную судом неустойку в размере 23528,54 руб. нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, поэтому доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд должен был применить положения указанной нормы и снизить этот размер, также не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки ответчиков на то, что суд не учел, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления ими своими правами, а в связи со сложившимся трудным финансовым положением, что в ходе рассмотрения дела они заявляли о том, что готовы пойти на перерасчет долга, предлагали войти в график, пойти на мировое соглашение, однако банк в этом отказал, при установленных обстоятельствах на законность решения не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: