Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления представителя ООО «Торговая компания Нерей» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО Банк «Уссури» к ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» о взыскании задолженности по кредитному договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» о взыскании задолженности удовлетворить в части. Взыскана в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» солидарно с ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» задолженность в размере 11 152 403,56 руб.: из них основной долг 8 319 249 руб.92 коп.; задолженность по начисленным процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 116 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 12, 6 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по процентам по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 307 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 826 руб.; задолженность по неустойке в размере 0.5% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований процентам по просроченному долгу, неустойке АО «Банк Уссури»- отказано. Взысканы в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» солидарно с ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2020 исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО Банк «Уссури» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Абзац третий резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» солидарно с ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» задолженность в размере 9 427 497 руб. 33 коп.

Представитель ООО «ФИО1» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исходя их вышеуказанных судебных актов апелляционной инстанции следует, что вся сума взыскания по основному долгу и процентам составляет - 9427497, 33 руб. Однако, в рамках исполнительного производства кредитором предъявлены дополнительные требования по выплате процентов со стороны должника на сумму – 30735786, 63 руб. Указал, что данные действия кредитора противоречит принципам соразмерности, допустимости и последствиям рассматриваемого в рамках конкретного дела изначального основного долга – 8319249, 92 руб. с учетом сроков поворота исполнения решения суда. В связи с указанным просит устранить допущенные неясности и уточнить какая сумма задолженности должна быть выплачена ответчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда апелляционной инстанции в разъяснении не нуждается, неясностей и противоречий не содержит и может быть исполнено без вынесения дополнительных судебных постановлений.

Указанное определение суда апелляционной инстанции составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

В частности из апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исправлению подлежала сумма, указанная в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским судом был выдан исполнительный лист.

Доводы, приведенные представителем ООО «ФИО1» в заявлении о разъяснении судебного акта, касаются исполнения судебного акта, порядок исполнения которых регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие заявителя с размером исчисленной задолженности в рамках исполнительного производства, не является основанием к разъяснению апелляционного определения, поскольку судебный акт кроме сумм, подлежащих взысканию, содержит указание на взыскание процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, взыскание задолженности по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, которая подлежит расчету в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований к разъяснению апелляционного определения не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Торговая компания Нерей» - ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ООО «ФИО1», ФИО2, ООО «ФИО1», ООО «ФИО3», ООО Приморская транспортная ФИО1 «РЕФКО» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи