Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубева Р.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено: «Заявление Голубева Р.В. о взыскании с Суслова Д.И. индексации денежных средств, взысканных по решению суда, в размере 160127,74 руб., начислении индексации на денежную сумму в размере 8512,94 руб. до момента исполнения решения, взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Голубев Р.В. с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы, указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2009. были удовлетворены исковые требования Голубева Р.В. к ИП Суслову Д.И., с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 271607 (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 06 копеек в качестве возврата денежных средств, выплаченных в ходе исполнения обязанностей поручителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, фактически указанное решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено, размер задолженности составляет 8512 (Восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 94 копейки. Считает, что за период с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения определения суда в связи с течением срока в связи с инфляцией должна быть произведена индексация в размере 160127 (Сто шестьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 74 копейки с учётом увеличения индекса роста потребительских цен с начислением индексации до момента фактического исполнения судебного решения с 01.05.2017.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Голубева Р.В. в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением требований материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчёт индексации должен быть произведён на основании утверждённого индекса потребительских цен, установленного Постановлением Госкомстата РФ № 23 от 25.03.2002.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2009. были удовлетворены исковые требования Голубева Р.В. к ИП Суслову Д.И., с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 271607 (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей о6 копеек в качестве возврата денежных средств, выплаченных в ходе исполнения обязанностей поручителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, фактически указанное решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено, размер задолженности составляет 8512 (Восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 94 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присуждённых денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований взыскателя, суд первой инстанции посчитал, что Голубев Р.В. не реализовал своё право на своевременное получение денежных средств по вступившему в силу судебному решению, но он не вправе требовать индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ на основании изложенных доводов. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку Закон РФ № 1799 – 1 от 24.10.1991. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил законную силу с 01.01.2005., в связи с принятием ФЗ N 122 – ФЗ от 22.08.2004. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время возможность индексации денежных средств с применением индекса потребительских цен прямо не предусмотрена законом, поэтому в связи с отсутствием иных обоснований в заявлении Истца для исчисления штрафных санкций при несвоевременном исполнении судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об индексации в данном случае. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае индексация денежных средств должна производиться на основании утверждённого индекса потребительских цен, установленного Постановлением Госкомстата РФ № 23 от 25.03.2002., судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку данный нормативно – правовой акт не регулирует отношения по индексации денежных средств, взысканных судебным решением.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голубева Р.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи