Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 29 марта 2010 года в размере 29195 рублей, судебных расходов.

В обоснование указал, что 01 июля 2008 года по требованию администрации уплатил 200000 рублей без установленных законом или договором оснований, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на эту сумму.

Администрация МГО обратилась с встречным иском к ФИО4 о признании недействительными договоров от 28 апреля 2007 года № 200 - о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства и № 201 - добровольного пожертвования денежных средств фонда на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства.

В обоснование встречного иска указала, что оспариваемые договоры заключены в целях реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в МГО на 2006-2008 годы, которой предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства, которым осуществлялось финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на возвратной основе. В силу заключения указанных договоров истцу администрацией 28 апреля 2007 года было перечислено 200000 рублей, в свою очередь, ФИО4 01 июля 2008 года перечислил на счет администрации 200000 рублей. Администрация полагает, что заключенные договоры являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают сделку по предоставлению истцу беспроцентного

целевого займа.

Истец не принял участия в судебном заседании, его представители поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали.

Представитель администрации МГО поддержал встречные требования, иск ФИО4 не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие действительности вывода суда о перечислении им 200000 рублей в счет договора добровольного пожертвования;

противоречие закону выводов суда о заключении оспариваемых договором между ним и администрацией МГО как субъектом гражданских отношений.

Полагает, что договор № 200 о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства не содержит предмета.

Заслушав объяснения представителя ФИО4 — ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, до 05 мая 2009 года ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем.

28 апреля 2007 года между администрацией МГО и ИП ФИО4 были заключены: договор № 200 о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО и договор № 201 добровольного пожертвования денежных средств фонда на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в МГО.

31 мая 2007 года администрация МГО перечислила ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, семян, ГСМ.

01 июля 2008 года ФИО4 перечислил в пользу администрации МГО 200000 рублей (л.д.19-30).

Отклоняя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора беспроцентного займа. Суд посчитал, что оспариваемые договоры носят самостоятельный характер, их смысл и содержание соответствует действительному намерению сторон,

выраженному при их заключении.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям ст. 170 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность признания сделки притворной лишь в случае предоставления необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

В силу ст. 1102 РФ Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что искомые денежные средства были перечислены истцом в администрацию во исполнение договора добровольного пожертвования денежных средств фонда на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в МГО, суд первой инстанции правильно посчитал, что получение указанных средств не является неосновательным обогащением ответчика, что исключает возможность их взыскания в пользу истца.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о невозможности перечисления денег в счет договора пожертвования по причине незаключенности этого договора, как не содержащего предмета, совершенного от имени одаряемого ненадлежащим лицом. Указал на определение в договоре его предмета, возможность администрации как субъекта гражданских отношений заключать договоры, принимать денежные средства на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства.

Доводы ФИО4 о несоответствии действительности вывода суда о перечислении им 200000 рублей в счет договора добровольного пожертвования, несостоятельны, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Сторонами не оспаривалось, что каких-либо иных правоотношений, помимо отношений по предоставлению истцу денежных средств в целях реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства, между сторонами не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что ФИО4 внес искомую сумму «под давлением со стороны администрации в качестве возврата денег, полученных для осуществления предпринимательской деятельности» (протокол судебного заседания от 07 мая 2010 года - л.д. 37). Следовательно, при перечислении

денег истец осознавал, что вносит их в счет исполнения заключенных им ранее договоров. Поскольку каких-либо иных договоров, кроме договоров от 28 апреля 2007 года №№ 200 и 201, сторонами не заключалось, суд правильно посчитал, что искомые средства были внесены ФИО4 в счет исполнения договора добровольного пожертвования денежных средств фонда на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о незаключенности договора пожертвования и, в связи с этим, невозможности внесения в счет его исполнения денежных средств.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 582 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора пожертвования является предмет данного договора.

Договор пожертвования был заключен сторонами в рамках реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы совместно с договором о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства. Предметом договора является добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств в размере 200000 рублей на реализацию Программы в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно. Со стороны одаряемого договор пожертвования подписан администрацией МГО, как исполнительно-распорядительным органом МГО и исполнительным органом Фонда, осуществляющей свои полномочия в соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28 апреля 2006 года. Со стороны дарителя договор подписан ИП ФИО4.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор пожертвования является заключенным. Доводы кассатора об обратном несостоятельны.

Что касается ссылки ФИО4 на то, что поскольку администрация МГО вправе выступать в гражданских отношениях исключительно от имени муниципального образования «МГО», то она не

вправе выступать стороной в договоре иначе как от имени МГО, то указанные доводы сделанных судом выводов не опровергают.

Договор пожертвования был подписан администрацией МГО, выступающей не в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, а как исполнительный орган Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства, наделенный указанными полномочиями решением Собрания депутатов МГО от 28 апреля 2006 года и постановлением Главы администрации МГО от 04 декабря 2006 года № 1271.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Председательствуюший:

Судьи: