Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ухановой Валентины Васильевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уханова В.В. обратилась в суд с иском к Кельт Л.Д. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Новороссийске, пос. Гайдук, ул. Нижняя, 18.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предложено, в срок до 24 декабря 2018 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением судьи от 25 декабря 2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Ухановой В.В. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 25 декабря 2018 года и послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок выполнены не были, судья правомерно возвратил заявление Ухановой В.В.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не удовлетворено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом судьи.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ухановой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи