Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находки к Департаменту земельных и имущественных отношения Приморского края, ООО «Техстройдом» о возложении обязанностей,

по частной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2016 года, которым приняты обеспечительные меры по иску. Установлен запрет Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и КГУП «Примтеплоэнерго» производить мероприятия по демонтажу кирпичной дымовой трубы котельной № 1, высотой 30 м, диметром 3,9 м, расположенной по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Познер И.А., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Находки в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Техстройдом» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по устранению выявленных нарушений в эксплуатации, дефектов и повреждений конструкций кирпичной дымовой трубы котельной, высотой 30 м, диаметром 3,9 м, эксплуатируемой ООО «Техстройдом», расположенной по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Находки заявила ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и КГУП «Примтеплоэнерго» производить мероприятия по демонтажу кирпичной дымовой трубы котельной № 1, высотой 30 м, диаметром 3,9 м, расположенной по <адрес>, поскольку Департаментом принято решение о списании спорного объекта и поручении КГУП «Примтеплоэнерго» произвести демонтаж указанной трубы теплоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Техстройдом» и третьего лица ООО «Теплокомпания» в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что ООО «Техстройдом» является эксплуатирующей организацией котельной, в том числе и спорной дымовой трубы и заинтересована в ее сохранности.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

Представители третьих лиц Дальневосточного Управления Ростехнадзора, КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Приморского края в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Департамент земельных и имущественных отношения Приморского края, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, защищающих истца от недобросовестных действий ответчика и гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Так из материалов дела усматривается, что предметом спора по иску прокурора к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Техстройдом» является устранение выявленных нарушений в эксплуатации, дефектов и повреждений конструкций кирпичной дымовой трубы котельной, высотой 30 м, диаметром 3,9 м, эксплуатируемой ООО «Техстройдом», расположенной по <адрес>.

Распоряжением директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.05.2016 принято решение о списании сооружения: дымовая труба, месторасположение: котельная № 1 по адресу: <адрес>.

Согласно справке Управления ЖКХ Администрации Находкинского городского округа от 10.05.2016 данная кирпичная труба является неотъемлемой частью непрерывного технологического цикла работы котельного оборудования, демонтаж данной трубы приведет к срыву теплоснабжения района города.

Учитывая важность данного объекта, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом будет разрешен вопрос о наличии или отсутствии необходимости и целесообразности производства в отношении него ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что вопрос о возможности демонтажа спорной трубы не может быть разрешен собственником до момента принятия решения судом по заявленным прокурором требованиям.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что установленные судом ограничения нарушают права Департамента как собственника имущества в части распоряжения им принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: