Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 21.10.2008г. истец купил автомобиль марки «…..» у ИП ФИО1 по договору купли-продажи, оплатил ИП ФИО1 1080000 рублей.

Из данных паспорта транспортного средства, прежним собственником спорного автомобиля являлась ФИО3

Истец не может воспользоваться своим автомобилем, поскольку после регистрации транспортного средства 31.10.2008 г. в МРЭО ГАИ УВД Ростова-на-Дону, он получил уведомление из МРЭО УВД Ростова на Дону о признании недействительной регистрации автомобиля и ее аннулировании.

В настоящее время Ростовской таможней возбуждено уголовное дело по ст. 188 УК РФ в отношении ФИО3, предоставившей таможенному органу недостоверные сведения о спорном транспортном средстве.

Из Филиала НЦБ Интерпола при ГУВД по РО получена информация о том, что автомобиль разыскивается с 17.10.2008г. по инициативе правоохранительных органов Сербии.

15.06.2009г. начальником отдела дознания Ростовской таможни было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство марки «….» и о его передаче на хранение истцу.

Как указал истец, приобретенный им у ИП ФИО1 автомобиль на момент заключения сделки находился в розыске и оформлен на Ростовской таможне по документам, которые содержали недостоверные данные, что является основанием требовать признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК и применении последствий недействительной сделки.

По перечисленным выше основаниям истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «…..» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО1 уплаченную ФИО2 сумму по договору в размере 1080000 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал.

В отношении ФИО3 дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчицы адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

С решением суда не согласился ИП ФИО1, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Кассатор настаивает на своих возражениях против исковых требований, на пояснениях о своей неосведомленности относительно розыска машины.

Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание тот факт, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО2. в размере 1080000 рублей и передал их ФИО3, а себе оставил сумму комиссии по договору.

Как указывает кассатор, в силу п.3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.06.1998г №569 за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством.

Помимо этого, кассатор полагает решение суда неправильным и по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону по спору между теми же сторонами, о том же предмете о расторжении договора купли-продажи, когда истцу было отказано в иске. В этой связи суд должен был прекратить производство по делу, чего не сделал.

Настаивает на отсутствии обмана со стороны комиссионера, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение ИП ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ФИО2 об обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 3623-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, заключения сделки между ФИО2 и ИП ФИО1, выступающим в качестве комиссионера. Принял во внимание, что ИП ФИО1 заключил сделку от своего имени, получил по договору денежные средства.

Автомобиль находился в розыске с момента, предшествующего заключению сделки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражения ответчика о его неосведомленности в отношении розыска автомобиля суд оценил критически, применил положения ст. 179, 990 ГК РФ и пришел к выводу о признании сделки недействительной, об ответственности ИП ФИО1 и взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора ИП ФИО1 выступал комиссионером, что договор комиссии им исполнен полностью, полученные денежные средства от сделки он передал ФИО3, оставив себе комиссию, о применении положений п.3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.06.1998г №569, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи 21.10.2008г. был заключен между ИП ФИО1, выступающим в качестве комиссионера, и ФИО2, то в силу ст.ст. 167, 990 ГК РФ ИП ФИО1 приобрел права по сделке от 21.10.2008г. и стал обязанным по недействительной сделке возвратить все полученное от ФИО2.

Доводы кассатора о том, что полученные по сделке денежные средства он передал ФИО3, материалами дела не подтверждаются, помимо этого, такие доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами в соответствии со ст. 990 ГК РФ, для решения вопроса об ответственности комиссионера по недей ствительной сделке, в связи с чем, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Кассационная жалоба содержит доводы об отмене решения суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и что он, как комиссионер, не был уведомлен о нахождении автомобиля в розыске, что исключает его ответственность по ст. 179 ГК РФ. Указанные доводы ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства неосведомленности о розыске автомобиля ИП ФИО1 суду не представил, его ответственность по договору комиссии предусмотрена ст. 990 ГК РФ и нашла подтверждение в материалах дела, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы в этой части как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, поскольку иск ФИО2 в настоящем деле был заявлен к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, тогда как ранее предметом рассмотрения был иск ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, который нельзя признать идентичным.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи