Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ИП Горбачева В.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Восканов СВ. обратился в суд с иском к ИП Горбачеву В.Л., Вахула Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 21.10.2008г. истец купил автомобиль марки «…..» у ИП Горбачева В.Л. по договору купли-продажи, оплатил ИП Горбачеву В.Л. 1080000 рублей.

Из данных паспорта транспортного средства, прежним собственником спорного автомобиля являлась Вахула Т.А.

Истец не может воспользоваться своим автомобилем, поскольку после регистрации транспортного средства 31.10.2008 г. в МРЭО ГАИ УВД Ростова-на-Дону, он получил уведомление из МРЭО УВД Ростова на Дону о признании недействительной регистрации автомобиля и ее аннулировании.

В настоящее время Ростовской таможней возбуждено уголовное дело по ст. 188 УК РФ в отношении Вахула Т.А., предоставившей таможенному органу недостоверные сведения о спорном транспортном средстве.

Из Филиала НЦБ Интерпола при ГУВД по РО получена информация о том, что автомобиль разыскивается с 17.10.2008г. по инициативе правоохранительных органов Сербии.

15.06.2009г. начальником отдела дознания Ростовской таможни было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство марки «….» и о его передаче на хранение истцу.

Как указал истец, приобретенный им у ИП Горбачева В.Л. автомобиль на момент заключения сделки находился в розыске и оформлен на Ростовской таможне по документам, которые содержали недостоверные данные, что является основанием требовать признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК и применении последствий недействительной сделки.

По перечисленным выше основаниям истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «…..» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Горбачева В.Л. уплаченную Воскановым С.В. сумму по договору в размере 1080000 рублей.

Ответчик ИП Горбачев В.Л. иск не признал.

В отношении Вахула Т.А. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчицы адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск Восканова С.В. удовлетворил в полном объеме.

С решением суда не согласился ИП Горбачев В.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Кассатор настаивает на своих возражениях против исковых требований, на пояснениях о своей неосведомленности относительно розыска машины.

Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание тот факт, что Горбачёв В.Л. получил денежные средства от Восканова СВ. в размере 1080000 рублей и передал их Вахуле Т.А., а себе оставил сумму комиссии по договору.

Как указывает кассатор, в силу п.3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.06.1998г №569 за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством.

Помимо этого, кассатор полагает решение суда неправильным и по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону по спору между теми же сторонами, о том же предмете о расторжении договора купли-продажи, когда истцу было отказано в иске. В этой связи суд должен был прекратить производство по делу, чего не сделал.

Настаивает на отсутствии обмана со стороны комиссионера, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Восканову В.С. в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение ИП Горбачева В.Л. и его представителя Степанова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Восканова С.В. об обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 3623-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Восканова С.В., суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, заключения сделки между Воскановым С.В. и ИП Горбачевым В.Л., выступающим в качестве комиссионера. Принял во внимание, что ИП Горбачев В.Л. заключил сделку от своего имени, получил по договору денежные средства.

Автомобиль находился в розыске с момента, предшествующего заключению сделки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражения ответчика о его неосведомленности в отношении розыска автомобиля суд оценил критически, применил положения ст. 179, 990 ГК РФ и пришел к выводу о признании сделки недействительной, об ответственности ИП Горбачева В.Л. и взыскании с него в пользу Восканова С.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора ИП Горбачев В.Л. выступал комиссионером, что договор комиссии им исполнен полностью, полученные денежные средства от сделки он передал Вахула Т.А., оставив себе комиссию, о применении положений п.3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.06.1998г №569, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи 21.10.2008г. был заключен между ИП Горбачевым В.Л., выступающим в качестве комиссионера, и Воскановым С.В., то в силу ст.ст. 167, 990 ГК РФ ИП Горбачев В.Л. приобрел права по сделке от 21.10.2008г. и стал обязанным по недействительной сделке возвратить все полученное от Восканова С.В..

Доводы кассатора о том, что полученные по сделке денежные средства он передал Вахуле Т.А., материалами дела не подтверждаются, помимо этого, такие доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами в соответствии со ст. 990 ГК РФ, для решения вопроса об ответственности комиссионера по недей ствительной сделке, в связи с чем, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Кассационная жалоба содержит доводы об отмене решения суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и что он, как комиссионер, не был уведомлен о нахождении автомобиля в розыске, что исключает его ответственность по ст. 179 ГК РФ. Указанные доводы ИП Горбачева В.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства неосведомленности о розыске автомобиля ИП Горбачев В.Л. суду не представил, его ответственность по договору комиссии предусмотрена ст. 990 ГК РФ и нашла подтверждение в материалах дела, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы в этой части как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, поскольку иск Восканова С.В. в настоящем деле был заявлен к ИП Горбачеву В.Л. о признании сделки недействительной, тогда как ранее предметом рассмотрения был иск Восканова С.В. к ИП Горбачева В.Л. о расторжении договора купли-продажи, который нельзя признать идентичным.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ИП Горбачева В.Л. не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Горбачева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи