Гражданский кодекс часть 1

иск ЧСВ к ЛОВ об устранении препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично.

На ЛОВ возложена обязанность не чинить ЧСВ препятствия в пользовании коммунальными услугами – водоснабжением, газоснабжением и демонтировать на водопроводной трубе, расположенной под полом принадлежащих ему жилых помещений, самовольно установленную запорную арматуру (вентиль).

С ЛОВ в пользу ЧСВ взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ЛОВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ЧСВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧСВ обратился с иском к ЛОВ об устранении препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: . Собственником другой 1/2 доли является ЛОВ В жилом доме имеются общие инженерные коммуникации – газопровод и водопровод, которые являются едиными для всего дома. При этом, наземные и подземные инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для газо - и водоснабжения проходят через территорию жилого дома ЛОВ, который постоянно нарушает его жилищные права, препятствует в пользовании коммунальными ресурсами, так как самовольно установил вентиль на водопроводной трубе, проходящей под полом, и перекрывает ему воду и подачу газа. В связи с противоправными действиями ответчика, в целях избежания взрывоопасной ситуации, был вынужден демонтировать газовую колонку и установить электрический водонагреватель, в результате чего, понес дополнительные затраты в размере рублей. Утверждал, что незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил обязать ЛОВ не чинить ему препятствия в пользовании водопроводом и газопроводом, демонтировать самовольно установленное запорное устройство (вентиль), взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, компенсацию материального вреда в размере рублей за приобретение электрического водонагревателя «Аристон», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей, а также по оплате услуг представителя в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛОВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт отключения им системы водо и газоснабжения жилого дома истца. Оспаривает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений

Как следует из материалов дела, истец ЧСВ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 октября 2002 года.

Сособственниками другой 1/2 жилого дома по 1/4 являются ответчик ЛОВ и ПОА

Из представленных в материалы дела копий договоров заключенных с ООО «Газпром межрегион Газ» и МУП «Водоканал» следует, что ЧСВ производит оплату за газо и водоснабжение.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, холодное водоснабжение дома осуществляется по трубопроводу из колодца, расположенном во дворе дома № сособственника ЛОВ Под землей трубопровод заведен в дом под полом жилых помещений, принадлежащих ПОА, ЛОВ и осуществляет подачу холодной воды в жилые помещения, принадлежащие всем сособственникам жилого дома. На трубопроводе, предназначенном для водоснабжения помещений, который проходит через техподполье ЛОВ, установлена запорная арматура (вентиль). Со слов сособственников жилого дома данное расположение трубопровода холодного водоснабжения является таковым примерно с 1993 года (момента пристройки одной части здания к другой).

Кроме того, факт наличия запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе холодного водоснабжения под полом жилого помещения, принадлежащего ЛОВ, подтверждается актами обследования, планом расположения коммуникаций по газо и водоснабжению жилого дома и не оспаривался ответчиком.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ВПМ, ЛАА следует, что в связи с наличием неприязненных отношений ЛОВ неоднократно перекрывал ЧСВ подачу воды и газа по своему усмотрению, в связи с чем, истец постоянно был вынужден обращаться к соседям за водой.

При этом, свидетель ЛЛВ – супруга ответчика не отрицала тот факт, что в части жилого дома, принадлежащего ответчику, неоднократно перекрывалась подача воды через самостоятельно установленный кран в подвале жилого дома.

Кроме того, факт неоднократного и самовольного ограничения ответчиком подачи воды и газа в дом истца подтверждается обращениями ЧСВ в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании водо и газоснабжением, а также по демонтажу крана на водопроводной трубе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, без получения согласия сособственника жилого дома самостоятельно установил на общедомовой инженерной коммуникации запорную арматуру (вентиль), в результате чего, самовольно, по своему усмотрению прекращает подачу холодной воды в жилое помещение, принадлежащее ЧСВ, а также ограничивает подачу газа, нарушая тем самым права по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ЧСВ требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные им судебные расходы, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика по отключению его части жилого дома от газоснабжения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе обращениями истца в правоохранительные органы по факту незаконных действий ЛОВ, а также показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Более того, из представленного в материалы дела плана жилого дома следует, что газоснабжение 1/2 дома истца осуществляется через коммуникации, проходящие через жилой дом ответчика.

При этом контрольные и ограничительные приборы расположены только в части жилого дома, принадлежащего ответчику.

Утверждение в жалобе о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, основано на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОВ,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: