Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 215 543 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, на проведение работ по дефектовке и замене поврежденных деталей кухонного гарнитура в сумме 19 120 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО7 – ФИО10 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Вилоновский квартал» - ФИО11 (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: , в которой после приобретения права собственности она произвела ремонт.

15.06.2009г. истице стало известно о заливе её квартиры из , расположенной на 5 этаже. По факту залива составлен акт, из которого следует, что на момент проведения осмотра пол находился во влажном состоянии, в квартире производились ремонтные работы, течь не зафиксирована, стояк находится под давлением, обнаружены следы течи под краном Маевского.

В присутствии представителя ТСЖ «Вилоновский квартал», представителя ООО СФ «ФИО6», осуществляющей ремонт в , представителя собственника , свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4 произведено обследование принадлежащей ФИО9 квартиры, составлен акт, в котором отражены последствия пролития. Ущерб, причиненный отделке квартиры истицы, согласно экспертному заключению составил 171.230 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры ФИО9 причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в сумме 171 230 рублей, повреждения кухонного гарнитура на сумму 44.313 руб., всего 215.543 руб., затраты на проведение работ по дефектовке и замене поврежденных деталей кухонного гарнитура в сумме 19 120 рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Вилоновский квартал», ООО «Весна», ООО «Парадиз-Холдинг» (л.д.108, 112).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 (по доверенности) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице ФИО9 принадлежит квартира, расположенная по адресу: , общей площадью с учетом балконов и лоджий 93,4 кв.м., жилой – 50,1 кв.м. на 2-ом этаже 11-15 этажного дома. По акту приема-передачи от 03.12.2008 года ООО «Парадиз-холдинг» передало, а ФИО9 приняла указанную квартиру в эксплуатацию (т.1 л.д.5-8).

Ответчице ФИО7 принадлежит квартира, расположенная по адресу: , общей площадью с учетом балконов и лоджий 93,0 кв.м., жилой – 50,4 кв.м. на 5-ом этаже 11-15 этажного дома.

25.05.2009г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и ФИО7 подписан акт приема-передачи квартиры в эксплуатацию. Согласно п.3 указанного акта, состояние квартиры соответствует условиям договора, пригодна для эксплуатации. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют. Обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнены полностью, взаимных претензий нет (п.4 акта) (т.1 л.д.154).

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: от 15.06.2009г., на предмет пролития из , составленному с участием ФИО9, ТСЖ «Вилоновский квартал», представителя ООО СФ «ФИО6», осуществляющей ремонт в , принадлежащей ответчице ФИО7, представителя собственника , свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, в указанного дома обнаружены последствия пролития на кухне, гостиной, санузле, прихожей, коридоре, ванной, детской, спальне (т.1 л.д.10-12).

Согласно акту от 15.06.2009г. на л.д. 39 т. 1, представителем владельца при входе в квартиру в 8.00 была обнаружена утечка воды в квартире, расположенной по адресу: , из батареи в зале из соединительной муфты. Через 10-15 мин. течь была устранена слесарем ТСЖ, проверена работоспособность батареи целиком. Установлено, что батарея в проектном варианте, запорная арматура в проектном варианте без изменений. Предположительно утечка воды произошла в результате прослабления резьбового соединения муфты, вызванного либо перепадом давления в системе, либо изменением температурного режима после окончания отопительного сезона (т.1 л.д.39).

Из объяснительной слесаря ТСЖ «Вилоновский квартал» ФИО3 видно, что 15.06.2009г. в 08.00 час. его вызвали в квартиру ФИО7 для устранения протечки. По прибытии в квартиру он установил, что вода течет с гайки на американке, потянув гайку на 3/4 витка, течь прекратилась (т.1 л.д.40).

Согласно акту обследования алюминиевого радиатора, установленного в , составленного 20.07.2009г. представителем со стороны заказчика-застройщика ООО «Парадиз-Холдинг» и представителем ФИО7 - ФИО10 (гл. инженер СФ ООО «ФИО6», работники которой осуществляли ремонт в квартире ФИО7), радиатор имеет провисание 4мм., при этом кронштейны установлены по СНиПу. Крепежные кронштейны 4 штуки имеют наклон (т.1 л.д.82).

Рассматривая заявленные ФИО9 исковые требования, возражения представителя ответчика ФИО7, объяснения других участвующих в деле лиц и представленные в обоснование этих требований и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры, на ответчика ФИО7 При этом суд правомерно исходил из следующего.

17.04.2006г. между ООО «Парадиз - Холдинг» - заказчик и ООО фирмой «Весна» - подрядчик был заключен договор подряда по монтажу внутренних систем отопления, ГВС, водопровода, канализации в жилом . Согласно условиям договора, подрядчик (ООО «Весна»), обязалось выполнить своим иждивением работы по монтажу внутренних систем отопления, ГВС, водопровода, канализации, водостоков и ИТП в доме. В октябре 2007г. все системы были переданы ООО «Парадиз - Холдинг» во временную эксплуатацию (т.1 л.д.149-151).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, к приемке представлено оборудование: система теплоснабжения в т.ч. отопления ГВС. Монтажные работы выполнены ООО «Весна», проектная документация разработана «ФИО23». Дата окончания монтажных работ 31.05.2007г. (т.1 л.д. 152).

10.10.2008г. ООО «Парадиз - Холдинг» получил разрешение на ввод объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу; в эксплуатацию (т.1 л.д.153).

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 01.08.2008 года создано ТСЖ «Вилоновский квартал».

25.05.2009 г. ФИО7 подписала акт приема-передачи в эксплуатацию вышеуказанной квартиры от Заказчика-Застройщика ООО «Парадиз-Холдинг» (л.д.154).

08.06.2009г. между ТСЖ «Вилоновский квартал» и ФИО7 заключен договор № о совместном управлении домом, ФИО7 оплачен вступительный взнос в сумме 9 300 рублей (т.1 л.д.158-159).

Из акта установления границ эксплуатационной ответственности к Договору на совместное обслуживание комплекса недвижимого имущества № от 08.06.2009г. следует, что граница проходит в системе отопления до первого резьбового соединения, до вентилей или кранов (т.1 л.д.90).

Кроме того, из дела видно, что ответчица ФИО7 была ознакомлена с Правилами проживания в доме, утвержденными решением общего собрания ТСЖ, в которых предусматривается обязанность собственника проводить строительные работы, реконструкцию инженерных и сантехнических сетей в собственном помещении только по проекту, согласованному с государственными органами и правлением ТСЖ, после получения разрешительной документации, проектов и согласований, собственнику запрещается производить реконструкцию и переоборудование инженерных систем.

Судом установлено и ответчиком ФИО7 не отрицалось, что в принадлежащем ей жилом помещении силами ООО «ФИО6», с которым 05.06.2009 года был заключен договор на ремонт квартиры, производились ремонтные работы, в том числе осуществлялась переделка трубопроводов системы отопления с переносом радиаторов. Список рабочих по объекту из шести человек представлен ООО Строительная фирма «ФИО6» (т. 1 л.д.103, 121-122).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, имеется акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, при приеме квартиры в эксплуатацию претензий от ФИО7 не поступило, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно в соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ признал, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истице ФИО9 является ФИО7, как собственник жилого помещения, в котором произошла утечка воды из радиатора, вода просочилась с пятого до второго этажа, где расположена квартира истицы.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке квартиры истицы в результате пролива №, итоговая величина объекта оценки составила 171 230 рублей (т.1 л.д.14, 208-233).

Также установлено, что в результате пролива причинен ущерб кухонному гарнитуру. Данное обстоятельство подтверждается актом о выявленных дефектах от 10.07.2009г., договором заказа № от 05.02.2009г. и дефектной ведомостью и актом выполненных работ на сумму 44 313 рублей по наименованию материалов и сумме 19 120 рублей по видам работ (т.1 л.д.48-51).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9, заявленных к ответчику ФИО7

Доводы ответчика ФИО7 о том, что пролив произошел в результате неправомерных действий слесаря ТСЖ «Вилоновский квартал», суд обоснованно не принял во внимание как не соответствующие действительности. Из акта установления границ эксплуатационной ответственности к Договору на совместное обслуживание комплекса недвижимого имущества № от 08.06.2009г. следует, что граница проходит в системе отопления до первого резьбового соединения, до вентилей или кранов.

Каких-либо виновных действий со стороны ТСЖ «Вилоновский квартал», его работников, слесарей по делу не установлено, и ответчицей таких доказательств не представлено.

Суд также правильно признал неосновательными ссылки представителя ответчика ФИО7 на отклонение от требований СНиП, допущенные, по мнению ответчика, подрядной организацией при монтаже системы теплоснабжения в , и обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО2 (т.1 л.д.184), и заключение эксперта № (т.1 л.д.52-53) в подтверждение этому, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заинтересованные стороны не присутствовали при осмотре отопительных приборов экспертом. Также, на фото № предоставлен крепежный элемент, на котором был установлен радиатор, вместе с тем сведений, что радиаторы установлены именно на указанных крепежных элементах, в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила, что не крепежный элемент, указанный на фотографии, был принесен из соседней комнаты и указано, что на исследуемой батарее установлен аналогичный. Крепежный элемент, установленный на батарее в зале, исследован не был (л.д.90 т.2).

Суд правомерно указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО7, обязанностью которой является надлежащее содержание квартиры, которую она приняла по акту приема- передачи от 25.05.2009г., претензий по квартире у ФИО7 не было, после начала производства строительных работ и допуску ею в свою квартиру рабочих, 15.06.2009г. произошла авария.

Доводы представителя ФИО7 – ФИО8, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда, и ссылки на то, что отсутствуют доказательства наличия вины ФИО7 в пролитии и причинении ущерба, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 ссылается на то, что причинами пролива в квартире ответчицы и причинения ущерба являются, по мнению кассатора, нарушения технических требований к установке радиаторов отопления в подрядной организацией ООО «Весна» при монтаже системы теплоснабжения в квартире, а также кассатор ссылается на то, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ «Вилоновский квартал», которому на эксплуатацию была передана система отопления и на котором лежит бремя содержания этого имущества.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы, как и ссылки на неправильную оценку судом заключения экспертов, повторяют обстоятельства, на которые кассатор ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной, мотивы принятия судом решения подробно изложены, решение является мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно (ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 30 ч.ч.3.; ЖК РФ).

Суд правильно при разрешении спора исходил из того, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчица ФИО7, которой принадлежит квартира и находящееся в ней инженерное оборудование, и переданная ей в эксплуатацию в установленном порядке, ответчица начала строительные и ремонтные работы в квартире с привлечением самостоятельно организации и работников.

Убедительных, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО7 в затоплении квартиры истицы и причинении в связи с этим ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 – ФИО8 (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи