Гражданский кодекс часть 1

ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентами за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО2, в пределах суммы иска в размере 11598827,43 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с ходатайства о принятии обеспечения иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, выделе ? доли в в , принадлежащей на праве совместной собственности супругам ФИО6, обратив взыскание на нее, выделе ? доли в в , в доме № по в , принадлежащих на праве собственности ФИО3, обратив взыскание на них. Просила наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2, в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), представителя ФИО5 – ФИО8 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2) запрещение ответчику совершать определенные действия…. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 и ФИО2 имущество в пределах суммы иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения и цены иска, учитывая, что непринятие данных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суда соответствуют материалам по делу, предметом которого является значительная денежная сумма, истица же, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, фактически опасается, что ответчики могут распорядиться имеющимся имуществом, что в совокупности и сделает невозможным исполнение решения суда в последующем. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска в силу их принятия в пределах заявленных требований в деле - нет.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором были приняты меры обеспечения иска, несостоятельны как основанные на неправильном толковании процессуального закона кассатором. Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Ссылки в жалобе на то, что приговор суда в отношении ФИО2 еще не вступил в законную силу, поэтому суд не должен ссылаться на то, что ущерб истице причинен совершенным им преступлением, не могут служить основанием для отмены верного определения суда, поскольку на причинение истцу вреда в результате совершенного ответчиками преступления указано лишь истцом в обосновании исковых требований, однако дело по существу судом не рассматривалось, его обстоятельства не устанавливались, сам суд в оспоренном определении также не мотивировал удовлетворение ходатайства по обеспечительным мерам указанными доводами кассатора.

Поскольку частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, то ее доводы не могут служить основанием к отмене оспоренного определения суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лаппо А.С.

Судьи: Геринг О.И.

Краснова В.В.

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-9437/2010 Б-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов,

по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО8, по доверенности от 14.08.2010 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ФИО1 частично.

Наложить арест на в .

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, выделе ? доли в в , принадлежащей на праве совместной собственности супругам ФИО6, обратив взыскание на нее, выделе ? доли в в , в доме № по в , принадлежащих на праве собственности ФИО3, обратив взыскание на них.

Просила наложить арест на в , гаражный бокс №, расположенный по адресу: , принадлежащие ФИО5; наложить арест на в , принадлежащую ФИО3.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО8, по доверенности от 14.08.2010 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представителем истицы – ФИО7, по доверенности от 10.06.2010 года, поданы возражения на частную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней.

Проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов жалобы, обсудив частную жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), представителя ФИО5 – ФИО8 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО5 в , суд первой инстанции обоснованно исходил из предъявленных истцом требований, характера спорного правоотношения и цены иска, учитывая, что истцом заявлены требования, в том числе, о выделе доли в совместно нажитом имуществе Т-вых в виде указанной квартиры. При этом отказал в принятии обеспечительных мер в остальной части, как не направленных на обеспечение заявленных требований.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на котором были приняты обеспечительные меры, несостоятельны как основанные на неправильном толковании процессуального закона кассатором. Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Ссылки в жалобе на то, что в приобретена и оплачена ответчицей до заключения брака и не является совместной собственностью супругов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предметом разрешения данного спора по существу при выделе спорной квартиры из общего имущества, данный вопрос не может быть разрешен судом в стадии принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8, – без удовлетворения.

Председательствующий: Лаппо А.С.

Судьи: Геринг О.И.

Краснова В.В.

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-9437/2010 Б-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 10.06.2010 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Просила запретить ФИО5 совершать действия по продаже в , гаража № по адресу: в ; запретить ФИО3 совершать действия по продаже в в .

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 10.06.2010 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением Советского районного суда г.Красноярска от 03.09.2010 года уже наложен арест на в , кроме того, истицей не представлено суду убедительных доказательств того, что остальное указанное ею имущество: гараж № по адресу: в в и в , зарегистрированы на праве собственности за ФИО5 или ФИО3, а применение мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества без достаточных доказательств не допускается.

Указанные выводы суда в части отказа в наложении ареста на в в и в мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска у суда имелись доказательства – выписка из ЕГРП, что указанный истицей гараж принадлежит на праве собственности ФИО5.

Принимая во внимание действительно имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРП от 28.08.2010 года о принадлежности указанного гаража на праве собственности ФИО5 (л.д.198), которая была предоставлена суду до вынесения обжалуемого определения, судебная коллегия полагает необходимым определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении гаража отменить, требования ФИО1 о применении в отношении данного объекта мер обеспечения иска удовлетворить, запретив ФИО5 совершать действия по продаже гаража № по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2010 года в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении гаража № по адресу: , принадлежащего ФИО5, отменить, рассмотреть ходатайство в указанной части по существу:

Запретить ФИО5 совершать действия по продаже гаража № по адресу: .

В остальной части указанное определение - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лаппо А.С.

Судьи: Геринг О.И.

Краснова В.В.