Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Социальное партнерство» Славянского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 июня 20116 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, возражения представителей Автономного учреждения «Социальное партнерство» Славянского городского поселения ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «Социальное партнерство» Славянского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1.01.2011 года работала в Автономном учреждении «Социальное партнерство» Славянского городского поселения в должности специалиста. Приказом от 14.03.2016 года № 19-л она была уволена с 30.07.2015 г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 28 и 29 декабря 2015 года.

Считает данный приказ незаконным, а проведенное в отношении нее работодателем служебное расследование необъективным, поскольку ее невыход на работу связан с уважительными причинами, о чем она своевременно поставила в известность работодателя.

27.12.2015 года она, возвращаясь с работы, упала и получила травму ноги, о чем в тот же день уведомила по телефону руководителя организации. По договоренности с работодателем она для восстановления здоровья решила использовать накопившиеся у нее отгулы и не обращалась в медицинское учреждение с целью оформления больничного листка, а по выходу на работу 30.12.2015 года написала заявление о предоставлении ей использованных дней отдыха.

Между тем 31.12.2015 года ей было предложено ознакомиться с приказом о проведении служебного расследования по поводу поступивших на нее докладных и жалоб. 13.01.2016 года у нее затребовали письменные объяснения по факту прогулов 28 и 29 декабря 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком допущены грубые нарушения ее трудовых прав истец просила суд восстановить ее на роботе в Автономном учреждении «Социальное партнерство» Славянского городского поселения в должности специалиста, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что увольнение истца за прогул произведено законно и обоснованно. Процедура увольнения соблюдена. Поскольку ФИО1 заблаговременно заявление о предоставлении отгулов не писала, согласие руководителя на использование 28 и 29 декабря2015 года дней отдыха не получала она обоснованно уволена по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Автономному учреждению «Социальное партнерство» Славянского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании трудового договора от 11.01.2011 года работала в Автономном учреждении «Социальное партнерство» Славянского городского поселения в должности специалиста.

Приказом №19-л от 14.03.2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 28 и 29 декабря 2015 года.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанные в приказе дни на рабочем месте, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал у ФИО1 объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Оценивая доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе 28 и 29 декабря 2015 года, в связи с плохим самочувствием, суд указал, что медицинские документы подтверждающих данное обстоятельство отсутствуют.

Факт согласования ФИО1 с работодателем возможности использования отгулов 28 и 29 декабря 2015 года также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ответчиком указанное обстоятельство отрицается.

Установив, что истец самовольно использовала дополнительные дни отдыха, учитывая приведенные в пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения работника за прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее увольнение носит исключительно дискриминационный характер, а со стороны ответчика имеет место злоупотреблений правом, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие неисполнение работником ФИО1 своих трудовых обязанностей 28 и 29 декабря 2015 года, а уважительные причины невыхода истца на работу в этот день отсутствуют, увольнение, как последствие совершенного работником прогула, правомерно.

Доводы апеллянта о том, что в организации сложился порядок, при котором разрешалась использовать дни отгулов по телефонному звонку, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями истца на имя работодателя о предоставлении отгулов в предыдущие периоды (л.д.92,93).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при допуске к участию в деле представителя ответчика ФИО4, полномочия которой были оформлены ненадлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 была предъявлена доверенность от 25.04.2016 года выданная руководителем Автономного учреждения «Социальное партнерство» ФИО3, которая соответствует требованиям 53 ГПК РФ, таким образом сомнений в том что указанному лицу было поручено представлять интересы ответчика не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи