Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шараповой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шараповой Натальи Владимировны к ООО «Бизнес-групп» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесения записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шараповой Натальей Владимировной и ООО «Бизнес-групп» с 12.02.2017 г. по настоящее время.

Взыскать ООО «Бизнес-групп» в пользу Шараповой Натальи Владимировны компенсацию за задержку заработной платы в размере 42,76 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Шараповой Н.В. Шумиловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарапова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-групп» об установлении факта трудовых отношений в период с 12.02.2017г. по 26.04.2017г., возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 31 043 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 5 157,36 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 2 254,64 руб., 310,18 руб., компенсации морального вреда – 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 12.02.2017г. Шарапова Н.В. работала в ООО «Бизнес-групп» в должности менеджера <.......>. При приеме на работу, истец передала работодателю трудовую книжку, копию ИНН, копию паспорта, были согласованы размер заработной платы в размере 1 700 рублей за смену, график работы, при этом трудовой договор не подписывался. В связи с задержкой заработной платы с февраля 2017 года, Шарапова Н.В. предупредила работодателя о намерении уволиться, после чего, по соглашению сторон, истец провела обучение нового сотрудника. Однако, работодатель не произвел с ней окончательный расчет, трудовая книжка, трудовой договор и справка 2НДФЛ не были выданы. После обращения к работодателю с заявлением о выдаче документов, заработной платы, были составлены акты о нахождении Шараповой Н.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что, по мнению истца, не соответствует действительности, так как 27 апреля 2017 года она уже не работала в ООО «Бизнес-групп». 4 мая 2017 года состоялось собрание, на котором работодатель отказал выдать работникам документы и выплатить задолженность по заработной плате.

Истец Шарапова Н.В., её представитель Шумилова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-групп» Кротких К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Шарапова Н.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что она не подписывала представленный в дело приказ о приеме на работу, также не была ознакомлена со штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем данные документы не могут служить доказательством согласования между сторонами оклада в размере 11 000 руб., графика работы.

Ссылается на то, что при приеме на работу с ней был подписан трудовой договор, согласно которому были установлены оклад в размере 1 700 руб. за смену, режим работы: с 9-00 до 24-00, график работы: 2 смены через 2 смены. Однако, данный договор ей не передавался и не был представлен ответчиком в суд. Суд оставил без внимания то, что ответчик произвел выплату заработной платы в феврале за половину месяца в размере 15 000 руб.

Обращает внимание на то, что табель учета рабочего времени не содержит сведений о других сотрудниках, время работы не соответствует режиму работы ресторана, подписан руководителем, которая фактически не всегда находилась на рабочем месте, нет приказа о назначении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени. При этом, считает, что график её работы подтверждается представленными в дело копиями журнала, в котором указано точное время работы всех сотрудников.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что она подавала заявление об увольнении, фактически ресторан закрылся в мае 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шарапова Н.В. и представитель ООО «Бизнес-групп», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с исковым заявлением, Шараповой Н.В. были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – 5 157,36 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 2 254,64 руб.

Однако, исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции указанные требования рассмотрены не были. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанного требования.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шараповой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 4 октября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения.

Направить гражданское дело № 2-5758/2017 по иску Шараповой Натальи Владимировны к ООО «Бизнес-групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: