Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2011 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Администрации г. Оренбурга ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о взыскании затрат на ремонт квартиры.

В обоснование иска указал, что 05.10.2010 г. по договору купли-продажи, заключенного с ФИО5, он приобрел в собственность квартиру ***.

При вселении, квартира была в очень запущенном состоянии и требовала ремонта. На необходимый ремонт квартиры было затрачено *** руб., из которых стоимость выполненных работ составляет *** руб., оставшаяся сумма составляет стоимость материалов, необходимых для ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 г. по иску Администрации г. Оренбурга, договор купли-продажи от 05.10.11 г., заключенный с ФИО5, признан недействительным, и принято решение о выселении из занимаемой квартиры его и его семьи.

Просил суд взыскать с ответчика затраты на ремонт квартиры в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовое основание иска, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, заключающееся в стоимости ремонта квартиры, согласно представленному сметному расчету.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ремонт квартиры истец делал для себя, собираясь в ней проживать. Квартира была в очень запущенном состоянии, требовалось выравнивание стен, замена окон, без ремонта в ней проживать было невозможно. После признания сделки недействительной, деньги от продажи квартиры не вернули, другого жилья у них нет, они понесли расходы на ремонт квартиры, проведение которого частично подтверждают чеки об оплате приобретенных строительных материалов, изготовления и замены пластиковых окон. Из представленного в материалы дела последнего сметного расчета они исключили стоимость работ и материалов по закладке дверного проема, стоимость акриловой ванны, смесителя с душем, унитаза, изолирующего соединения, стоимость газового нагревателя на общую сумму *** рублей.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что квартира не требовала такого дорогостоящего ремонта. Кроме того ФИО1 произведена незаконная перепланировка квартиры, в связи с чем они обратились в суд с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние. Также ФИО6 определением суда предоставлена отсрочка по выселению из квартиры до 15.08.2012 г., следовательно, иск преждевременный.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано в его пользу с Администрации г. Оренбурга неосновательное обогащение в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 5.10.2010 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 квартиру ***.

Решением Центрального райсуда г. Оренбурга от 25 мая 2011 г. договор купли-продажи от 05.10.2010 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира *** возвращена в собственность МО г. Оренбург. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 *** рублей. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО1 13.10.2010 г., аннулирована запись в едином госреестре прав о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 ФИО1, ФИО3, ФИО7 выселены из квартиры № ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2011 г. из мотивировочной части решения суда от 25 мая 2011 г. исключен вывод о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, указание на взыскание с ФИО1 госпошлины в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что после приобретения спорной квартиры в собственность, ФИО1 произведен ремонт квартиры.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью и после ремонта квартиры, произведенного ФИО1, состояние квартиры улучшилось, то стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в квартире будет являться неосновательным обогащением, полученным ответчиком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Определяя размер неосновательного обогащения, судом обоснованно был учтен локально-сметный расчет ООО «Инжиниринг проект» на текущий ремонт двухкомнатной квартиры № *** по состоянию на 2010 г., стоимость которого составляет *** рублей.

При этом, выводы суда об исключении из указанного локального сметного расчета стоимости газовой плиты *** руб. являются правильными, поскольку газовая плита является отделимым улучшением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная истцом перепланировка квартиры, а также не учтена предоставленная семье Т-вых отсрочка исполнения решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Выводы по указанным обстоятельствам имеются в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается, т.к. они обоснованны и соответствуют закону.

Что касается довода апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску администрации города Оренбурга к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем приведения вышеуказанной квартиры в первоначальное положение, то он не может быть признан состоятельным, данное гражданское дело возможно рассмотреть независимо от другого гражданского дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не установлено состояние квартиры на момент ее приобретения, а также необходимость производства ремонта, судебная коллегия не соглашается, поскольку истец, представил доказательства состояния квартиры до ремонта, которые ответчик не опровергнул. А сам ремонт произведен истцом как собственником квартиры, который не мог предвидеть, что впоследствии сделка будет признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи