Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2008 года по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога № от 17 июля 2008 года на транспортное средство марки VOLVOXC90, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <***>, двигатель: модель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный. Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

- по договору залога от 17 июля 2007 года на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определена в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору залога № от 17 июля 2008 года на принтер Colorlazer 2605, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>., факс Панасоник-КХ=ЕТ938, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>.;

- по договору залога № от 17 июля 2008 года на комплекты торгового оборудования, демонстрационного оборудования и другое имущество (всего 15 наименований) с общей начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2011 года решение суда в части удовлетворения иска ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки VOLVOXC90, 2007 года выпуска, отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в иске ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на указанное транспортное средство отказано.

14 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № 24059/11/03/44, в ходе которого наложен арест на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли).

20 июня 2011 года ФИО2 умер, исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру было приостановлено определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2011 года до установления правопреемников.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2012 года исполнительное производство возобновлено, должник ФИО2 заменен на должника - муниципальное образование городского округа г. Кострома, отвечающего по долгам ФИО2 в пределах наследственной массы.

20 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Обосновывая заявление, указала, что в связи с заменой должника был выдан новый исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26367/12/01/44, наложен арест на квартиру по указанному выше адресу. В связи с тем, что решением суда от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на всю трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, а исполнительный документ в настоящее время выдан только в отношении муниципального образования городского округа г. Кострома, возникли неясности при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила разъяснить решение суда от 02 декабря 2010 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года разъяснено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на всю заложенную по договору залога от 17 июля 2008 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе долю, принадлежащую ФИО1, участвовавшей в деле в качестве соответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением положений ст. 202 ГК РФ, и в разъяснении решения суда отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд указал в определении, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако определение о привлечении в качестве соответчика суд не выносил. В ходе судебного разбирательства ее процессуальный статус неоднократно указывался как третье лицо. В решении не указано, что обращено взыскание на 1/4 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Таким образом, у нее не было оснований считать себя привлеченной к участию в деле в качестве соответчика и не было необходимости обжаловать судебное решение, так как решение не затрагивало ее прав, в том числе право собственности на 1/4 долю квартиры. В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, что не было исполнено решением суда от 02 декабря 2010 года. Вынося определение, суд под видом разъяснения решения фактически вынес новое решение об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли в квартире.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-25/2010, 2-37/2010 по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2, ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО2, ФИО4 о признании договора залога недействительным, по иску ФИО5 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО2, отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста, материал № 13-198 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, материал № 13-349 по заявлению судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Приходя к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части обращения взыскания на заложенную по договору залога трехкомнатную квартиру, суд исходил из того, что ФИО1, участвовавшая в рассмотрении дела в качестве соответчика, не указана в исполнительном листе в качестве должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли неясности по вопросу исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру, в которой ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов гражданского дела по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2, ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 17 июля 2008 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, сторонами договора был заключен договор залога (ипотеки) на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

На момент заключения договора ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. 14 июля 2008 года ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на залог указанной квартиры.

10 февраля 2010 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру перешла к ФИО1, 3/4 доли - ФИО2

23 июля 2010 года право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру с долей в праве 1/4 зарегистрировано в УФРС по Костромской области с обременением права в виде ипотеки.

По ходатайству ответчика ФИО2, заявленном им в судебном заседании 04 июня 2010 года, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО КБ «Аксонбанк», поданными в судебном заседании 01 декабря 2010 года, ФИО1 была привлечена к участию в названном деле в качестве соответчика. Копия заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом ФИО1 определена соответчиком по делу, была вручена ее представителю ФИО6

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ее процессуальный статус в ходе рассмотрения дела неоднократно указывался как третье лицо, и у нее не имелось оснований считать себя привлеченной в качестве соответчика, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что под видом разъяснения решения суд фактически вынес новое решение об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1/4 доли в квартире, не обоснованы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в целом, без выделения долей в праве общей долевой собственности.

Обжалуемым определением разъяснено, что взыскание обращено на всю квартиру, в том числе и на долю в праве общей долевой собственности соответчицы ФИО1

Таким образом, содержание решения не претерпело изменений, в определении о разъяснении решения более ясно изложена резолютивная часть, исполнение которой в связи со сменой должника в исполнительном производстве вызывает трудности.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-