Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева Игоря Ивановича на решение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Булычева Игоря Ивановича к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании недействительным акта ОАО «МРСК Урала» о безучетном потреблении электрической энергии от 19.12.2017 г. № 12-4/135-17, признании незаконным начисление долга по оплате электроэнергии на основании акта от 19.12.2017 г., по ограничению подачи электроэнергии Булычеву И.И., признании незаконным бездействия ПАО «Пермэнергосбыт» в непредоставлении информации о наличии задолженности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Суетиной Е.Н., представителя ответчика Рязановой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев И.И. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным акта ОАО «МРСК Урала» о безучетном потреблении электрической энергии №12-4/135-17 от 19.12.2017 года, признании незаконными действия ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению долга по оплате электроэнергии и аннулировать задолженность в размере 80721,60 рублей, признании незаконными бездействия ПАО «Пермэнергосбыт» по несвоевременному извещению о наличии задолженности за электроэнергию и возможности ограничения коммунальной услуги по подаче электроэнергии, действия ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 65000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по ул. **** в п.Куеда, с энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд №**, открыт лицевой счет №**. 19.12.2017г. работниками ОАО «МРСК Урала» обнаружена ошибка, связанная с работой электрического счетчика, о чем были составлены акты. 08.02.2018 г. истцу вручена претензия ПАО «Пермэнергосбыт» о наличии задолженности за электроэнергию в размере 80721,60 рублей. В качестве нарушения в акте о безучетном потреблении указано на неверное тарифное расписание электросчетчика, сбито время и дата, энергия учитывается пятым тарифом и при этом каких-либо данных о вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя не установлено. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.12.2017 года является незаконным, поскольку оформлен с нарушением предъявляемых к нему требований. Следовательно, отсутствуют основания для начисления на его основании задолженности. В нарушение п. 192 постановления Правительства РФ № 442 ответчики несвоевременно известили его о начислении задолженности за энергию, в выставленных квитанциях за потребление энергии и по сведениям колл-центра ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность отсутствует. 02.06.2018г. работниками ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке дом истца отключен от электроснабжения, при этом информации о наличии задолженности потребителю не представлено, в связи с чем не имеется оснований для ограничения подачи электроэнергии, действия ответчиков незаконны. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 130000 рублей.

Истец Булычев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Булычев И.И. просит решение суда отменить как необоснованное, незаконное. Апеллянт указывает, что по договору электроснабжения для бытовых нужд от 27.02.2009 года, заключенного между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» функции по обслуживанию приборов учета электрической энергии, контролю за правильной работой приборов учета электроэнергии возложены на сетевую компанию ОАО «МСРК Урала», т.е. во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 543 ГК РФ обязанность по обслуживанию прибора учета абонента – физического лица не является обязанностью самого абонента. Закон не обязывает истца заключить отдельные договоры на облуживание принадлежащих ему приборов учета. Требования по обслуживанию приборов учета определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Тарифное расписание, время и дату на приборе учета устанавливает сетевая организация специальным программным обеспечением. Отсутствие вмешательства в работу прибора учета потребителя подтверждено представленными суду доказательствами. Истец ежемесячно надлежащим образом производил оплату потребленной электроэнергии, поэтому безучетного потребления электроэнергии не допущено. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.12.2017г. составлен с нарушениями требований «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии» № 422. Врученная истцу копия акта не соответствует оригиналу документа. Фактически истцу не предлагалось дать никаких объяснений. При оформлении акта в полном объеме истец не присутствовал. Внесенные изменения в содержание акта влияют на его верность, поскольку ухудшают положение потребителя. Истец не был уведомлен о наличии имеющейся задолженности, обязанность, предусмотренная п.3.1.1. договора электроснабжения от 27.02.2009 года, ПАО «Пермэнергосбыт» не выполнена. При ограничении коммунальной услуги обязательно предварительное уведомление потребителя в установленном порядке и сроки. Суд безосновательно пришел к выводу, что истец заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о возможности введения ограничения подачи электрической энергии, ответчики фактически признали в суде незаконность своих действий, возобновив подачу в дом электрической энергии.

В суд апелляционной инстанции истец Булычев И.И., будучи извещенный о времени рассмотрения дела, не явился. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Булычев И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: п.Куеда, ул. ****. Между потребителем Булычевым И.И. и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения №** от 27.07.2009 года.

ОАО «МРСК Урала» проведена проверка условий потребления энергии Булычевым И.И., обнаружено неверное тарифное расписание электросчетчика, сбито время и дата, из-за сбоя тарифного расписания электроэнергия учитывалась пятым тарифом, что расценено ОАО «МРСК Урала» как безучетное потребление электрической энергии. Состояние прибора учета зафиксировано в акте от 19.12.2017г. Акт подписан потребителем Булычевым И.И.

По факту выявленного безучетного потребления энергии ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 12-4/135-7 от 19.12.2017 г. о безучетном потреблении электрической энергии, потребителем Булычевым И.И. акт подписан без замечаний, акт о безучетном потреблении электроэнергии передан гарантирующему поставщику ПАО «Пермэнергосбыт».

Последняя проверка прибора учета СЕ-301 проводилась представителями ОАО «МРСК Урала» 15.10.2013г., установлено, что с указанного времени прибор не учитывал потребление энергии по тарифам № 1 и № 2. Прибор зафиксировал потребление энергии в данный период времени по тарифу № 5, объем потребленной энергии, объем учтенного по тарифу № 5 потребления составил 98189 квтч энергии. За период времени с 15.10.2013 г. по 19.12.2017 г. истец не производил оплату энергии учитываемой прибором учета СЕ-301.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 539, 547 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчиков и наличии факта безучетного потребления электрической энергии потребителем Булычевым И.И., при этом исходил из того, что обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, снятие и хранение его показаний, своевременной замене является обязанностью собственника такого прибора учета. Поскольку истец контролировал прибор учета, регулярно передавал учитываемые прибором показания поставщику энергии, знал о количестве потребленной энергии, указанной в акте осмотра прибора учета от 19.12.2017г., соответственно, располагал информацией о сбое в работе прибора учета и мог своевременно сообщить гарантирующему поставщику либо сетевой организации об изменении условий учета индивидуальным прибором учета. Скрыв факт неучтенного потребления энергии, данные действия потребителем не выполнены, в установленные законом сроки работоспособность прибора учета не была восстановлена, оплата электроэнергии, учитываемой прибором учета СЕ-301, не производилась. Содержание акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12-4/135-17 от 19.12.2017 года соответствует требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет задолженности истца за потребление истцом электрической энергии произведен ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с пунктом 62 Правил N 354. Ограничение Булычева И.И. в предоставлении коммунальной услуги произведено ответчиками в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нарушений в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» судом не установлено. Факт нарушения права потребителя судом не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя электроэнергии в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в п. 145 Постановления N 442, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктами 145, 155 Постановления N 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета.

Между Булычевым И.И. и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд от 27.07.2009 N **, в котором обязанность по обеспечению исправного состояние ИПУ электрической энергии также возложена на потребителя.

Согласно п. п. 192, 193 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Доводы апеллянта о том, что по договору энергоснабжения от 27.07.2009 N 00061704 обязанность по обслуживанию прибора учета электрической энергии, контролю за правильной работой приборов учета электроэнергии возложены на сетевую организацию, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием истцом условий договора. В пункте 1.2. договора электроснабжения гарантирующий поставщик ПАО «Перэнергосбыт», ссылаясь на имеющиеся правоотношения с сетевой организацией, указывает потребителю, что функции по обслуживанию приборов учета электрической энергии, контроль за их правильной работой и т.д. отнесены к деятельности сетевой организации, соответственно, в правоотношениях с потребителем коммунальной услуги данные правила сохраняются. При этом потребитель коммунальной услуги не освобождается от обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 144, 145, 192, 193 Постановления N 442.

Доводы Булычева И.И. об отсутствии в его действиях безучетного потребления электрической энергии, поскольку тарифное расписание, время и дату на приборе учета устанавливаются непосредственно сетевой организацией специальным программным обеспечением, вмешательства в работу прибора учета потребителя не установлено, судебной коллегией также отклоняются.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что с 15.10.2013г. прибор СЕ-301не учитывал потребление энергии по тарифам № 1 и № 2. Прибор зафиксировал потребление энергии в данный период времени по тарифу № 5. Информация по каждому тарифу высвечивается на табло прибора, переключение производится с помощью кнопок, установленных на приборе. Из пояснений истца следует, что сведения о показаниях прибора учета в ПАО «Пермэнергосбыт» им предоставлялись регулярно, соответственно, потребитель, надлежащим образом ознакомившись с инструкцией ИПУ и при наличии специальных познаний в области электротехники, мог своевременно увидеть сбои в учете электрической энергии ИПУ и сообщить о возникших неполадках в приборе ответчикам. Поскольку тарифное расписание, время и дату на приборе учета устанавливаются непосредственно сетевой организацией личное вмешательство потребителя в ИПУ запрещено, его обязанность согласно условий договора электроснабжения заключалась в немедленном информировании энергоснабжающей организации о неисправностях прибора учета энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Данные требования ОАО «МРСК Урала» выполнены. Акт о безучетном потреблении энергии N 12-4/135-7 от 19.12.2017г., акт осмотра прибора учета составлены с участием Булычева И.И., верность внесенных в акт сведений Булычевым И.И. в суде не оспаривалась, также подтверждена показаниями свидетелей К1. и К2. Внесение ОАО «МРСК Урала» в акт безучетного потребления дополнений не влияет на его верность, поскольку не ухудшает положение потребителя, а учитывает сведения о количестве оплаченной Булычевым И.И., энергии в период доначисления платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно установил факт потребления электрической энергии потребителем Булычевым И.И. с нарушением установленного договором энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Расчет задолженности произведен за срок, не превышающий трех месяцев, с применением повышающего коэффициента 10 и в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 699-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях". Расчет истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Основания и порядок приостановления или ограничения приостановления коммунальной услуги установлены разделом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес истца, указанный в договоре, направлено заказным письмом уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию. Булычеву И.И. было предложено погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 10 дней. От получения уведомления потребитель уклонился, задолженность в течение установленного в предупреждении срока задолженность за потребленную электроэнергию не была погашена. 21.05.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» направило ОАО «МРСК Урала» заявку на ограничение режима потребления электроэнергии, которая не была исполнена в связи с возражениями истца. 25.05.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в сетевую организацию повторную заявку на ограничение режима потребления электроэнергии. 02.06.2018 ОАО «МРСК Урала» ввело ограничение потребителю Булычеву И.И.

Действия ответчиков судом тщательно проанализированы, проверены на соответствие требованиям действующего законодательства, нарушения прав потребителя не установлено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: