Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской Губернской Думы на решение Ленинского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Самарской Губернской Думы в пользу ФИО1 170 721 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарской Губернской Думы в доход государства госпошлину в сумме 4 614 руб. 42 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., представителя Самарской Губернской Думы - ФИО2 (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Самарской Губернской Думе о взыскании суммы ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за особые условия и премии.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность Самарской Губернской Думы. Распоряжениями Председателя Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истице присвоен квалификационный разряд референт государственной службы 3 класса и квалификационный разряд советник Самарской области 3 класса, соответственно. Распоряжением Председателя Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица переведена на должность (ведущая государственная должность, категория «В») в отдел Думы, распоряжением Председателя Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоен классный чин советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт на работу в должности Самарской Губернской Думы и установлено денежное содержание, состоящее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Самарской области. С 2008 года истице не выплачивалась премия за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе с сентября 2008 года – ежемесячное денежное поощрение в размере 25% должностного оклада, а с января 2009 года - ежемесячная надбавка за особые условия в размере 90 % от оклада.

Считая нарушенными свои права на получение денежного вознаграждения за труд, просила взыскать с учетом уточнений: премию за выполнение особо важных заданий за 2008 год – 23.660 руб., за 2009 год – 25.888 руб., за 2010 год – 25.888 руб., за пять месяцев 2011 года – 10.787 руб.; сумму ежемесячного денежного поощрения по февраль 2011 года – 49.968,20 руб..; ежемесячную надбавку в 90% за особые условия гражданской службы – 196.231,10 руб., а всего 308.762,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Самарская Губернская Дума просит решение суда отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, так как постановлено в этой части с неправильным применением норм материального права.

В материалах дела отсутствуют представления непосредственного руководителя ФИО1 о назначении ей в соответствии с существующим Положением о выплатах надбавок и премий денежного поощрения в размере 25 % от должностного оклада и премий за выполнение особо важных и сложных заданий, в силу чего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части являются правильными, и по существу сторонами не обжалуются, ввиду чего решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, основанные на положениях Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 № 79-ФЗ, распоряжений Председателя Самарской Губернской Думы от 26.02.06 № 54 и от 01.07.09 №300, регулирующих порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и иных выплат государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы в Самарской Губернской Думе, суд согласился с доводами ФИО1 о необходимости выплаты ей надбавки в размере 90 % должностного оклада за особые условия гражданской службы в размере 170.721 руб. 06 коп. (196231,10 руб. за вычетом 25.510,04 подоходного налога), которая не начислялась и не выплачивалась ей с января 2009 года.

Суд также пришел к выводу о длящемся характере правоотношений, сославшись на п.56 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.04 №2 о сроках давности по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, в силу п.1.6 и п.1.7 «Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и иных выплат государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы в Самарской Губернской Думе», утвержденного распоряжением председателя Самарской Губернской Думы от 01.07.09 № 300, надбавка гражданскому служащему – специалисту структурного подразделения аппарата Думы устанавливается на текущий календарный год председателем Думы по представлению непосредственного руководителя соответствующего структурного подразделения Думы, согласованному с руководителем аппарата Думы.

Согласно ответу председателя Самарской Губернской Думы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение ФИО1, дополнительные выплаты ей не начислялись и не производились, в связи с отсутствием внесенного в установленном порядке представления председателя комитета, являющегося основанием для осуществления дополнительных выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Самарской Губернской Думе о взыскании сумм денежного поощрения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права истцу стало известно при ежемесячном получении расчетных листов, то есть не позднее января 2009 года, а с декабря 2009 года причины, по которым ФИО1 не начисляются истребуемые по настоящему делу выплаты, ей разъяснены Председателем Думы.

Возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора у ФИО1 имелась.

Представителем Самарской Губернской Думы в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, в силу чего решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, подтверждены материалами дела, однако, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Самарской Губернской Думе о взыскании надбавки в размере 90% должностного оклада за особые условия гражданской службы отказать.

С учетом перечисленного оснований для взыскания государственной пошлины с Самарской Губернской Думы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2011 года в части удовлетворения иска ФИО1 и взыскания государственной пошлины с Самарской Губернской Думы отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Самарской Губернской Думе о взыскании надбавки в размере 90 % должностного оклада за особые условия гражданской службы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: