Гражданский кодекс часть 1

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратилось в Чегемский районный суд КБР с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование заявителем указано, что в соответствии с решением третейского суда от 12 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года в размере 875774 руб.

По договору цессии №-О от 24 марта 2016 года Банк право требования к ФИО1 уступил заявителю.

Определением Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2018 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что автором заявления о процессуальном правопреемстве является представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, действовавший по доверенности № от 1 января 2018 года со сроком полномочий ФИО2 до 31 декабря 2018 года.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Между тем, указанные требования гражданского процессуального закона заявителем соблюдены не были.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве не подписано.

Материалы не содержат также сведений о том, что заявление подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от 27 декабря 2016 года, предусматривающими, что обращение в суд может быть подано в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя либо его представителя) либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление.

При принятии заявления к производству суда и рассмотрении его по существу судом первой инстанции не были применены положения пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, заявление было разрешено с нарушением норм процессуального права, поскольку суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона.

Принимая во внимание, что заявление не подписано заявителем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с оставлением заявления НАО «Первое коллекторское бюро» без рассмотрения.

Одновременно, Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что НАО «Первое коллекторское бюро» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишено возможности повторного обращения в суд с указанным заявлением для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2018 года отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и замене истца в лице ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без рассмотрения.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро» что оно вправе повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев