Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Рубан О.Н., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Проценко Татьяны Валентиновны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Проценко Татьяны Валентиновны о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по новым обстоятельствам, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения заявителя Проценко Т.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя заинтересованного лица АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшинину О.А., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года на Проценко Т.В. возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет жилого дома, забора (ограждения), дровяника, теплицы, гаража на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Проценко Т.В. запрещено на земельном участке с кадастровым номером ** в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь». В удовлетворении требований Проценко Т.В. об обязаннии АО «Транснефть - Прикамье» перенести проложенный магистральный нефтепровод «Каменный Лог - Пермь» на участке с 26 км. по 30 км. трубопровода в границы, установленные Актом на право пользования землей от 17.05.1967 г., то есть привести объект в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство нефтепровода, утвержденной распоряжением Совета народного хозяйства Пермского экономического административного района № 606 от 09.06.1960 г., акту ввода в эксплуатацию магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» 1962 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2015 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проценко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что согласно п.п.6 п.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенным ФЗ № 340- ФЗ от 03.08.2018 года, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки являются новыми обстоятельствами. 03.08.2018 года принят, а 04.08.2018 года вступил в силу ФЗ № 339- ФЗ «О внесении изменений в ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 ФЗ «О введение в действие части 1 Гражданского кодекса РФ». Согласно ст. 1 Закона не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что заявителю не было и не могло быть известно об установлении охранной зоны магистрального нефтепровода.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 16.07.2015 года, об отмене которого просит в частной жалобе Проценко Т.В., указывая доводы, изложенные в обоснование заявления, которым, по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка. Кроме того, указывает, что судом неверно разрешен спор по существу, у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском. Указывает, что имеются все основания для пересмотра решения суда и его отмене

В судебном заседании Проценко Т.В., настаивая на удовлетворении частной жалобы, указала, что поскольку судебным актом на нее возложена обязанность снести расположенные на спорном земельном участке постройки, а снести без соответствующей компенсации возможно лишь объекты, обладающие признаками самовольно возведенных, следовательно имелись основания для применения положения п.п. 6 п.4 ст. 392 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 342-ФЗ.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» Вековшинина О.А. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Прикамье» о возложении на Проценко Т.В. обязанности по сносу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, суд исходил из того, что объект находится в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь», что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Проценко Т.В. о том, что принимая решение о сносе, суд по сути установил, что строение является самовольной постройкой, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в свете положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.08.2018 г. Как следует из обстоятельств разрешенного судом спора, исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а не статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора по существу, суд достоверно установил, что на момент возведения спорных объектов на земельном участке, охранные зоны нефтепровода уже существовали, а постройки возведены без согласования с собственником нефтепровода, что создает угрозу жизни и здоровью. Судом также установлено, что предыдущему собственнику земельного участка, на котором Проценко Т.В. возведены объекты, был возмещен ущерб, причиненный установлением охранной зоны. При этом, является ли капитальное строение, возведенное на земельном участке ответчика самовольной постройкой или нет, не имеет правового значения, учитывая, что само по себе расположение построек в охранной зоне трубопровода создает угрозу безопасности его эксплуатации, препятствует локализации и уменьшению последствий всевозможных аварий и катастроф, а так же создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая заявление Проценко Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения, пришел к правильному выводу, что положения п.п.6 п.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что внесение изменений в редакцию п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по новым обстоятельствам, несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, указанные как в заявлении о пересмотре постановленного судебного решения, вступившего в законную силу, так и в частной жалобе в качестве новых обстоятельств, свидетельствуют о желании ответчика пересмотреть по существу судебное решение по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым и не может явиться основанием для пересмотра данного судебного решения по правилам, установленным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Проценко Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: