Гражданский кодекс часть 1

«Дать разъяснения Лепешко А.П. о способе и порядке исполнения положений исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средний заработок за время вынужденного прогула, оплата больничного листа, взысканные по решению суда в пользу Наумовой Л.А. подлежат налогооблажению налогом на доходы физических лиц».

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Лепешенко А.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления указала, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Наумовой Л.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплату по больничному листу, незаконно произведенные удержания из заработной платы, а всего руб. Считает, что обязанность должника должна быть исполнена с учетом требований налогового и трудового законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Нелидовского отдела УФССП по Тверской области Корнеева И.В. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав исполнитель взыскивает указанную в решении суда сумму и никаких вычетов самостоятельно не делает.

В судебное заседание прокурор и Наумова Л.А. не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Наумова Л.А. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на то, что данным определением суд изменил вступившее в законную силу решение суда, т.е. превысил свои полномочия, определенные ст. 202 ГПК РФ, кроме того ссылка суда на ст. 434 ГПК РФ неправомерна, поскольку данная норма гласит только об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 433 ГПК РФ должник вправе обратиться за разъяснением исполнительного документа в суд, принявший судебный акт.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник может поставить вопрос перед судом об изменении способа и порядка его исполнения. При этом суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя.

Разъясняя Лепешенко А.П. положения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из возложения на налогового агента - работодателя, обязанности по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему РФ, поэтому правомерен вывод суда, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула, оплата больничного листа, взысканные по решению суда в пользу Наумовой Л.А. подлежат налогооблажению налогом на доходы физических лиц.

Из решения Нелидовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при расчете сумм, подлежащих взысканию с Лепешенко А.П. в пользу Наумовой Л.А. за время вынужденного прогула и оплаты по больничному листу, судом не высчитывался налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи К.И. Лепская

С.Н. Пойменова