Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «название» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым кассационная жалоба ООО «название» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 08.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2011г. признан недействительным договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «**» по свидетельству № ** от 04.09.2008г., между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признан недействительным договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «**» по свидетельству № ** от 22.12.2009г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «название»; признан недействительным договор отчуждения права на комбинированный товарный знак «**» по свидетельству № **, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «название» и обществом с ограниченной ответственностью «название1» (регистрация в государственном реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № ** от 03.09.2010).

На решение суда ответчиком ООО «название» была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2011г. кассационная жалоба ООО «название» на решение суда от 12.05.2011 года оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, предоставлен срок для исправления недостатков до 08.08.2011 года.

В связи с неисполнением определения суда от 27.07.2011 года кассационная жалоба 09.08.2011 года ООО «название» была возвращена.

Не согласившись с определением судьи от 27.07.2011г. об оставлении кассационной жалобы без движения, ООО «название» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения. Ссылается на то обстоятельство, что из смысла ст. 112 ГПК РФ не следует, что при подаче заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда необходимо уплачивать государственную пошлину, кроме того, в случае, если в восстановлении срока будет отказано, государственная пошлина будет перечислена безосновательно.

В своих возражениях истец ФИО3 не согласен с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В силу ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, судьей обоснованно кассационная жалоба ООО «название» была оставлена без движения, поскольку ст. 112 ГПК РФ прямо предусмотрено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в данном случае, срока для обжалования решения суда, должно быть совершено необходимое процессуальное действие, то есть, подана кассационная жалоба, при подаче которой необходимо оплатить государственную пошлину.

Установив данные обстоятельства, судья правомерно оставил кассационную жалобу заявителя без движения и предложил устранить указанные в определении недостатки.

Доводы частной жалобы безосновательны, основаны на неправильном токовании норм закона, поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «название» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: