Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Джафарова Ш.Н. к Асташеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков, возмещении расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Асташева А.С., его представителя Нишиевича Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения истца, представителя УГИБДД УВД Свердловской области Фабриканта О.Б., судебная коллегия

установила:

Джафаров Ш.Н. обратился в суд с иском к Асташеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LITE АСЕ от 28 сентября 2008 года, ... применении последствий недействительной сделки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб., возмещении убытков в размере уплаченной по договору обязательного страхования автогражданской ответственности суммы страховой премии в размере ... руб., возложении на ответчика обязанности принять указанный автомобиль, возмещении расходов на представителя в сумме ... руб., расходов по государственной пошлине в сумме ... руб. В обоснование иска истец указал, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно автомобиля. При прохождении процедуры постановки автомобиля на учет в ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбурга паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации инспектором были изъяты в связи с возникновением сомнения в подлинности п.5 ПТС № ...В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Асташев А.С. исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не мог заблуждаться при совершении сделки. Ответчику не было известно о внесении изменении в паспорт транспортного средства относительно года выпуска автомобиля, сам он таких изменении не вносил.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.В. пояснил, что спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении в связи с выявлением изменения данных на автомобиль, не соответствующих данным завода-изготовителя, в паспорте транспортного средства.

Третьи лица Демченко К.И., Султанова P.P., ООО «Торговый дом «Урал-Сибирь» извещались почтой, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Джафарова Ш.Н. к Асташеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки - удовлетворил, в иске о взыскании убытков - отказал. Признал договор купли-продажи автомототранспортного средства недействительным, применил последствия недействительной сделки. Взыскал с Асташева А.С. в пользу Джафарова Ш.Н. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб., всего ... рублей. Обязал Джафарова Ш.Н. передать, а Асташева А.С. принять автомобиль.

В кассационной жалобе Асташев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что истец неправильно избрал способ защиты своего права, так как данный способ нарушил его права, как добросовестного участника гражданского оборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими признание сделки оспоримой, признание ее недействительной под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по недействительной сделке, поскольку пришел к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Из материалов дела следует, что на основании постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2009 года участкового уполномоченного ОМ Орджоникидзевского РУВД, справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз ГУВД Свердловской области № 2 от 10 октября 2008 года ..., что в паспорте транспортного средства ..., выданном 09 августа 2001 года Хасанской таможней на спорный автомобиль, допущено изменение текста в строке «5. Год изготовления ТС». 4-ый знак (цифра «3») не является первоначальным. Первоначальное содержание текста «( / / )».

Данный факт подтверждает доводы истца о том, что покупая автомобиль на основании договора купли продажи от 28 сентября 2008 года, он заблуждался относительно тождества предмета сделки, полагая, что приобретает автомобиль ( / / ) года выпуска, в то время, как в действительности автомобиль ( / / ) года выпуска.

Паспорт транспортного средства, имеющий признаки подделки, исключает возможность использования приобретенного транспортного средства по назначению, т.е. его эксплуатацию, поскольку данный документ у истца изъят сотрудником органа ГИБДД, истцу отказано в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждено рапортами госинспекторов, протоколом досмотра транспортного средства ... от 29 сентября 2008 года, обязательством и распиской Джафарова Ш.Н. от 29 сентября 2008 года, актом ... № ... от 29 сентября 2008 года о выявленных признаках подделки нумераций агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов, талоном к нему, ответом на судебный запрос УГИБДД ГУВД но Свердловской области от 01 апреля 2010 года № 22/1380, а также вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Джафарова Ш.Н. к Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о возложении обязанности по передаче ранее выданных регистрационных документов, по выдаче новых регистрационных документов и постановки на регистрационный учет транспортного средства, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и изменения либо отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно избрал способ защиты своего права, так как данный способ нарушил его права, как добросовестного участника гражданского оборота, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и выбирают способы защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: