Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Добрянского районного суда от 10.08.2011 г., которым постановлено:

«Отказать ИФНС России по Пермскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Добрянского районного суда от 23 июня 2011 года.

Возвратить ИФНС России по ПК частную жалобу, поданную на определение Добрянского суда от 23 июня 2011 г.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Добрянского районного суда от 23.06.2011 г. частично были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, 14.07.2011 г. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю направило в суд частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Свою просьбу о восстановлении срока мотивировало тем, что копия определения была получена ими по почте только 05.07.2011 г.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ФИО1 не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит отменить определение суда. В связи с географической отдаленностью копия определения не могла быть ими получена своевременно. 23.06.2011 г. судом была объявлена только резолютивная часть определения, в связи с чем они не могли знать содержание мотивированного определения. При этом они не располагали сведениями о дате изготовления мотивированного определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылка УФНС России по Пермскому краю на то, что по 23.06.2011 г. судом была оглашена только резолютивная часть определения, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 г. судом было постановлено определение сразу в окончательном виде, то есть без вынесения только резолютивной части. Следовательно, срок на подачу частной жалобы на данное определение истекал 04.07.2011 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие как представитель ФИО1, так и представитель УФНС России по Пермскому краю ФИО2, которым при оглашении 23.06.2011 г. мотивированного определения был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Частная жалоба УФНС России по Пермскому краю была направлена в суд только 14.07.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что копия определения была получена заявителем 05.07.2011 г., не является основанием для принятия жалобы, направленной в течение 10 дней с момента получения определения, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется не с момента получения копии судебного акта, а с момента его вынесения в окончательной форме.

Обязанность по направлению стороне копии решения, предусмотренная ст.214 ГПК РФ, возлагается на суд только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании.

Поскольку представитель УФНС России по Пермскому краю присутствовал в судебном заседании, у суда не было обязанности по направлению ему копии определения суда.

Ознакомление и получение копии судебного акта является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. Однако, при этом действие по реализации данного права - подача кассационной либо частной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока.

То обстоятельство, что, не смотря на отсутствие обязанности по направлению копии судебного акта, суд, тем не менее, направил ответчику копию определения, не имеет значения. В этом случае начало течения срока также не может быть связано с датой получения копии определения или служить основанием для его восстановления.

Как уже было указано выше, получение копии решения суда является правом лица, участвовавшего в судебном заседании, и то, каким образом он намерен получить эту копию: непосредственно в суде, или по почте, либо вообще не получать ее, не может служить основанием для признания позднего получения копии решения суда уважительной причиной.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, УФНС России по Пермскому краю в заявлении не названо.

То обстоятельство, что местом нахождения данной организации является другой населенный пункт, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы юридическому лицу и не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Устанавливая срок на подачу кассационной и частной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Довод УФНС России по Пермскому краю о том, что они лишены возможности кассационного обжалования решения суда, не является основанием для отмены определения суда. Законом четко определен срок, в течение которого сторона, не согласная с определением суда, может подать на него частную жалобу. Как уже было указано выше, пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. И в связи с тем, что таких причин судом не установлено, частная жалоба подлежит возврату, а само дело не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Добрянского районного суда от 10.08.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: