Определение № 33-9456/2015 от 16.12.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

дело №

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу и дополнения к ней А.И.Г. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л а

А.И.Г.. обратился в суд с иском к прокурору Октябрьского района ***., судье Сакмарского районного суда Оренбургской области *** судье Сакмарского районного суда Оренбургской области *** о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в связи с заменой уголовного наказания. В обоснование иска указал, что согласно приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года был осужден по ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов обязательных работ. Полагает, что судом незаконно назначено наказание сверх установленного статьей 282 Уголовного кодекса РФ размера наказания в виде обязательных работ. В апреле 2015 года наказание в виде обязательных работ заменено А.И.Г. на лишение свободы сроком на 43 суток, с 23 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года он отбыл наказание в ФКУ КП – 13. Считал, что он незаконно был лишен свободы сроком на 21 сутки.

Одновременно А.И.Г.. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное незаконным уголовным преследованием.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявления А.И.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе А.И.Г.. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А.И.Г.. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований и не предоставления доказательств тяжелого материального положения истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.210 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств своего тяжелого материального положения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, оставив его исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое определение судьи не препятствует истцу А.И.Г.. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить установленные процессуальные требования, регулирующие порядок обращения в суд.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи