Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская городская общественная правозащитная организация «ЩИТ» (далее ЧГОПО «ЩИТ»), действующая в интересах ФИО1. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинск-Лада» (далее ОАО «Челябинск-Лада») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ЧГОПО «ЩИТ»указала, что 06 мая 2008 года ФИО1. приобрел у ответчика автомобиль марки «ВАЗ -211340», стоимостью***рублей. Ответчик, принимая оплату, обязался в тот же день выдать товар, но свое обязательство не исполнил, товар был получен истцом 12 мая 2008 года. В связи с этим образовалась просрочка 5 дней, исходя из суммы предварительной оплаты неустойка составила ***рублей. Также в период эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект, о чем свидетельствовала пиктограмма на приборной доске, в связи с этим автомобиль был доставлен ответчику на станцию технического осмотра автомобиля. Ответчик провел проверку качества товара и счел причиной недостатка неработоспособность аккумуляторной батареи, но устранить недостаток безвозмездно отказался в связи с истечением гарантийного срока на аккумуляторную батарею. Истец самостоятельно установил новый аккумулятор, но недостаток не устранился. В связи с этим истец дважды направлял ответчику претензии, после получения которых ответчик произвел проверку качества товара, по результатам которой был установлен недостаток, возникший по вине производителя, для устранения которого требуется замена генератора. На предложение ответчика произвести гарантийный ремонт истец отказался, настаивал на требованиях, изложенных в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу ФИО1. стоимость автомобиля «LADA ВАЗ 21 1340», 2008 года выпуска, в размере***рублей, разницу между ценой товара в размере ***рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков -***рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования -***рублей, компенсацию морального вреда в размере***рублей. Кроме того, суд постановил взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» госпошлину в доход государства в размере***рублей 61 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход местного бюджета в размере***рублей, в пользу ЧГОПО «ЩИТ» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере***рублей, обязав ФИО1. вернуть ОАО «Челябинск-Лада» автомобиль марки «LADA ВАЗ 211340», 2008 года выпуска.

В кассационной жалобе ОАО «Челябинск-Лада» просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца 08 октября 2010 года с целью определения дефекта в ОАО «Челябинск-Лада», на то, что суд не учел, что истец обратился с требованиями об устранении недостатков в аккумуляторной батарее по истечении гарантийного срока, выражает несогласие с решением в части обязания выплатить разницу в цене товара, поскольку автомобиль указанной комплектации снят с производства, а отождествление с более поздней комплектацией ошибочно, так как модели имеют различную систему подачи топлива в двигатель, на то, что ссылка суда на пропуск 45-дневного срока для выполнения гарантийного ремонта автомобиля ошибочна, поскольку в адрес ответчика указанная претензия не поступала, на то, что автомобиль подвергался дальнейшей эксплуатации, что опровергает довод истца о невозможности его использования по назначению.

ФИО1., представитель ОАО «Челябинск-Лада» о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ЧГОПО «ЩИТ» - ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты за автомобиль 06 мая 2008 года ФИО1. оплатил ОАО «Челябинск-Л ада» денежные средства в размере***рублей (л.д. 19). 12 мая 2008 года между ОАО «Челябинск-Лада» и ФИО1. был

заключен договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которому покупатель приобрел новый автомобиль марки «LADA ВАЗ 211340» (л.д.21-22). Согласно гарантийному талону № ***, гарантийный срок, установленный изготовителем на новый переднеприводный автомобиль, составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее). На отдельные комплектующие изделия, перечисленные в гарантийном талоне, в том числе на аккумуляторные батареи, установлена гарантия в пределах 12 месяцев или 35000 км. (что наступит ранее) (л.д. 23). 06 октября 2010 года истец обнаружил дефект - на приборной панели загорелась пиктограмма, указывающая на неисправность аккумулятора, через несколько часов автомобиль перестал заводиться, что привело к невозможности его использования. В этот же день автомобиль был доставлен ответчику на СТОА для устранения недостатка. Представитель ответчика провел проверку качества товара, пояснив, что причиной дефекта является неработоспособность аккумуляторной батареи, но в связи с тем, что гарантийный срок на аккумулятор истек, в безвозмездном устранении недостатка отказал, рекомендовав потребителю приобрести новый аккумулятор. После установления истцом нового аккумулятора на автомобиль, неисправность не устранилась, так как причина возникновения недостатка была иная, чем была указана ответчиком в обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта.

В связи с этим истец 08 октября 2010 года направил претензию в адрес ответчика, с требованием об установлении причины недостатка и безвозмездном проведении ремонта (л.д. 27). По данным официального сайта Почты России об отслеживании отправления от 08 октября 2010 года, ценное письмо с претензией от 08 октября 2010 года было вручено ответчику 13 октября 2010 года (л.д. 32). Данную претензию ответчик оставил без ответа, неисправность не устранил.

Вторую претензию потребитель направил в адрес ответчика 21 февраля 2011 года, из ее текста следует, что в связи истечением сроков ремонта, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить стоимость автомобиля, стоимость сигнализации, уплатить неустойку. По данным официального сайта Почты России об отслеживании отправления от 21 февраля 2011 года, ценное письмо с претензией от 21 февраля 2011 года было вручено ответчику 04 марта 2011 года (л.д. 32). На данную претензию ответчик направил ФИО1. ответ от 14 апреля 2011 года № 225 (<...>), однако данное письмо не было вручено потребителю, вернулось адресату с отметкой оператора связи об отсутствии улицы Соловьиная в г. Челябинске (л.д. 45). Данное письмо было повторно направлено ФИО1., однако адрес на конверте был указан иной, чем у потребителя, поэтому данное письмо также не было вручено адресату.

Не получив ответов на претензии по почте, ФИО1. лично обратился к ответчику 29 апреля 2011 года за их получением, где ему было предложено представить свой автомобиль для проведения проверки качества. В этот же день ответчиком автомобиль был осмотрен, составлен акт

проверки технического состояния автомобиля и карта диагностики ДВС (л.д. 65-66). Из акта проверки следует, что недостаток, выявленный в автомобиле, подтвердился, при включенном двигателе на панели управления горела лампа индикатора зарядки аккумулятора, также было выявлено низкое бортовое напряжение. Ответчик пришел к выводу, что для устранения данного недостатка требуется замена генератора, предложив гарантийный ремонт. От замены генератора истец отказался, настаивал на требованиях, указанных в претензии о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками...

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причина возникновения недостатка определена ответчиком 06 октября 2010 года неверно, тем самым пришел к верному выводу о необоснованности отказа в проведении гарантийного ремонта, что повлекло за собой правомерное предъявление претензии истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О

защите прав потребителей», предусматривающей обязанность продавца за нарушение требования, указанного в ст. 22 Закона уплатить неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на основании договора с ним в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если такое требование добровольно удовлетворено не было. Размер неустойки определяется в зависимости от цены товара и периода времени, в течение которого не удовлетворено требование потребителя.

Учитывая тот факт, что модельный ряд «ВАЗ-211340» в комплектации «020-010» был снят с производства, на день вынесения решения имеется модель «ВАЗ-21134» в комплектации «30-010», суд счел возможным использовать стоимость автомобиля «ВАЗ-21134» «30-010» равную *** рублям для расчета неустойки за нарушение требований в размере 1% от стоимости товара, исходя из того, что претензия о возврате стоимости автомобиля ответчиком была получена 04 марта 2011 года и требования по претензии не были исполнены в десятидневный срок, то суд верно срок неустойки рассчитал с 15 марта 2011 года по день вынесения решения, размер которой составил *** рубль.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению в порядке пп. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания наряду с неустойкой за нарушение срока выполнения требований потребителя, неустойки за неисполнение продавцом в срок обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, является верным, и исходя из того, что претензия потребителя об устранении недостатков ответчиком получена 13 октября 2010 года, с учетом 45-дневного срока для устранения

недостатков товара, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в срок до 26 ноября 2010 года ответчиком не исполнено, суд правильно срок неустойки исчислил с 27 ноября 2010 года по день вынесения решения. Согласно указанным расчетам, неустойка составила***рубля.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации снижения размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в связи с тем, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, с учетом длительности допущенной просрочки, штрафного характера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, обязав истца вернуть товар со всеми недостатками продавцу, в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» удовлетворил требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, которая составила ***рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как степень нравственных страданий ФИО1., степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере***рублей, что судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Довод кассационной жалобы ОАО «Челябинск-Лада» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения истца 08 октября 2010 года с целью определения дефекта в ОАО «Челябинск-Лада» несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела объяснениям ответчика. В своем отзыве ОАО «Челябинск-Лада» от 06 июня 2011 года №526 (л.д. 44) утверждает, поясняя об обращении ФИО1. с требованиями об устранении недостатка в виде пиктограммы неисправности аккумулятора,

что «после обращения к ОАО «Челябинск-Лада» ФИО1. покинул территорию предприятия на принадлежащем ему автомобиле, в связи с чем осуществлять ремонт автомобиля по гарантии не представляется возможным». Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания 20 июня 2011 года давались объяснения о том, что «инженер по гарантии провел осмотр автомобиля, и пояснил потребителю, что имеет место дефект аккумулятора. Акта осмотра не составлялось, так как это не гарантийный случай. Проверка качества при первом обращении не проводилась...» (л.д. 56, оборот). Причем вторым случаем обращения представитель ответчика называет обращение, при котором ответчики провели проверку качества и предложили ФИО1. заменить генератор по гарантии, на что последний ответил отказом (л.д. 56, оборот). Обращение ФИО1. к ответчику, при котором ему была предложена замена генератора состоялось 29 апреля 2011 года, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля (л.д. 34), объяснениями истца, отзывами ОАО «Челябинск-Лада» от 06 июня 2011 года, от 20 мая 2011 года (л.д. 47).

Указание в кассационной жалобе ОАО «Челябинск-Лада» на то, что суд не учел, что истец обратился с требованиями об устранении недостатков в аккумуляторной батарее по истечении гарантийного срока, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда. Судом в решении дается оценка пропуску гарантийного срока на аккумуляторную батарею, но поскольку причина возникновения недостатка была иная, то верное диагностирование причин и их своевременное устранение действительно существующего на момент обращения дефекта автомобиля, происходило бы в пределах гарантийного срока, установленного в 36 месяцев или 50000 км. (что наступит ранее).

Ссылка в жалобе кассатора на то, что автомобиль в комплектации «020-ОЮ» снят с производства, а отождествление с более поздней комплектацией ошибочно, поскольку модели имеют различные системы подачи топлива в двигатель подлежит отклонению, поскольку как из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 01 июля 2011 года, согласно которым альтернативой автомобилю истца на сегодняшний день является модель ВАЗ 21134 в комплектации 030-010, поскольку автомобили имеют одинаковый объем двигателя, количество клапанов и мощность (л.д. 73), так и из имеющегося в материалах дела описания технических характеристик автомобилей усматривается (л.д. 63), что по подавляющему большинству показателей автомобили идентичны.

Довод кассационной жалобы ОАО «Челябинск-Лада» о том, что ссылка суда на пропуск 45-дневного срока для выполнения гарантийного ремонта автомобиля ошибочна, поскольку в адрес ответчика указанная претензия не поступала, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно получением претензии 13 октября 2010 года о проведении гарантийного

ремонта от 08 октября 2010 года (л.д. 32), описью вложения претензии в адрес ОАО «Челябинск-Лада» (л.д. 68, 69), указание в жалобе на получение от истца претензии, адресованной Евросети о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата, допустимыми доказательствами подтверждено не было.

Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод ответчика о том, что автомобиль подвергался дальнейшей эксплуатации, что опровергает довод истца о невозможности его использования по назначению, поскольку в рассматриваемом случае потребитель по смыслу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, в рассматриваемом случае факт невозможности использования товара не является юридически значимым обстоятельством.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи