Гражданский кодекс часть 1

Буренков И.А обратился в суд с иском к Иоффе Е.И и Ивановой Л.Г. о признании сделки недействительной. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей ответчику Иоффе Е.И. по договору от 20.05.2010 г. в отношении указанного земельного участка в виде приведения сторон в первоначальное положение, а также признать недействительной государственную регистрацию этого договора и восстановить государственную регистрацию права истца, как арендатора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, уточнив исковые требования. Суду пояснили, что в действительности, указанная сделка являлась возмездной, поскольку за передачу права аренды земельного участка ответчиком Иоффе Е.И. были переданы денежные средства, таким образом, состоялась купля-продажа указанного земельного участка, а поскольку деньги были получены и, чтобы не отдавать их истцу, был заключен договор переуступки, данная сделка является притворной, поскольку прикрыла в действительности договор купли-продажи.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Буренков И.А. и подал кассационную жалобу об его отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010г. между Буренковым И.А. (в лице его представителя Ивановой Л.Г.) и Иоффе Е.И. (в лице его представителя Ивановой А.А.) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: примерно в 22 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по в г. Уссурийске. Предметом соглашения являлась безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Позиция истца сводилась к тому, что договор уступки от 20.05.2010г. был возмездным - по существу состоялась купля-продажа земельного участка, деньги были получены. Соответственно, такая сделка является ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ, т.к. она прикрывает договор купли-продажи, а потому к договору уступки должны быть применены правила договора купли продажи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что тот не представил объективных и достоверных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, доказательств того, что Иоффе Е.И. передавал деньги кому-либо за земельный участок, либо Иванова Л.Г. получала деньги, истцом также не представлено.

Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам и основаниям, на которых он основывал свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований Буренкова И.А.отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.347, 361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буренкова И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи