Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шихметова В.А. на решение Каспийского городского суда РД от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Шихметову В.А. ФИО36 к Капланову Б.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в СНТ «Весна» в <адрес> по пятой Линии, участок № (2), отказать.

Встречные требования Капланова Б.Р. о признании незаконным постановления администрации городского округа «<адрес>» в части предоставления земельного участка в собственность и признании недействительным записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, признании права собственности за Каплановым Б.Р., удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации городского округа «<адрес>» за № от 25 сентября 2009 года в части предоставления права собственности на земельный участок № по 5 Линии в СНТ <адрес>» в <адрес> Шихметову В.А..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 24 декабря 2009 года о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> линия, участок № за Шихметовым В.А,.

В удовлетворении требований Капланова Б.Р. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> линия, участок № (2), отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Шихметова В.А. и его представителя – адвоката Мурадова М.В., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителей Капланова Б.Р. – Сулеймановой Д.З. и адвоката Бедирханова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шихметов В.А. обратился в суд с иском к Капланову Б.Р. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, расположенном в СНТ <адрес>» <адрес>, на пятой линии, участок №; обязать снести недостроенный дачный домик; взыскать <.> руб. за нанесенный материальный и моральный вред.

Свои требования обосновал тем, что с 15 июня 1991 г. он является членом СНТ <адрес>» в <адрес>. Согласно выписке из постановления администрации ГО «<адрес>» за № от 25 сентября 2009 г. данный участок передан ему на праве собственности. 18 ноября 2009 г. выдан кадастровый паспорт за №. Согласно акту об установлении границ земельного участка в натуре за № РД-№, произведены замеры и определены границы земельного участка предоставленного Шихметову В.А. постановлением администрации городского округа «<адрес>» от 25 сентября 2009 года за №. Бывшим председателем правления СНТ <адрес>» Алиевым А-Г.С. описано местоположение границ земельного участка № и составлена схема расположения. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. На основании вышеуказанного постановления Управлением федеральной регистрационной службы по РД 24.12.2009 г. Шихметову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в <адрес>, СНТ «<адрес> пятая линия, №. Пользоваться земельным участком он не может, так как этот участок захвачен ответчиком по делу, который, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, начал строительство дачного домика. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается.

Капланов Б.Р. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным постановления администрации ГО «<адрес>» за № № от 25 сентября 2009 г. в части выделения земельного участка в собственность Шихметова В.А., признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок за Шихметовым В.А. и о признании за ним, Каплановым Б.Р., права собственности на спорный земельный участок.

Встречные требования обосновал тем, что спорный участок предоставлен в собственность Шихметову В.А., незаконно. Представленное истцом описание местоположения границ земельного участка не соответствует положениям норм ФЗ от 15.04.1998 г. за № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как составлено оно не самим гражданином, а председателем правления СНТ. Кроме того, представленная схема привязки земельного участка, не соответствует его фактическому расположению, учитывая местоположение смежных участков. Подписи смежных землепользователей учинены одной рукой. Представленное истцом заключение правления СНТ не соответствует закону. Действующее законодательство связывает возникновение соответствующих полномочий на выдачу заключения с решением коллегиального органа, тогда как в представленном документе отсутствуют какие-либо указания на то обстоятельство, что решение было принято полномочным составом, либо согласовано с соответствующими членами коллегиального органа. Он владеет и пользуется земельный участком, расположенным в СНТ «Весна» с 1992 года. Согласно фактической нумерации, установленной в товариществе, его участок значится под № № по линии № и находится между земельным участком №, принадлежащим Гаджибулатову Ширазидину и земельным участком №, принадлежащим Сулейманову З.Х.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный участок с указанием кадастрового номера. Из последнего документа следует, что номер земельного участка 15. А согласно фактической нумерации участок № принадлежит Асалиеву А.А.

Указанное обстоятельство является следствием нарушения порядка составления описания местоположения спорного земельного участка, а конкретно, составления последнего ненадлежащим лицом. Из схемы описания местоположения земельного участка, представленного в суд, усматривается, что последняя составлена председателем СНТ «Весна», тогда как в соответствии с действующим законодательством она должна быть составлена землепользователем.

Тем не менее, право собственности на указанный земельный участок было предоставлено Шихметову В.А.

Руководствуясь разъяснениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАСуда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шихметов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В обосновании жалобы указывает, что вынесенное судом решение не соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, то есть разрешительный судебный акт вынесен без обоснования конкретной нормы права.

Также указывает, что Каплановым Б.Р. было подано встречное исковое заявление, которое суд принял к производству с нарушением процессуального срока обжалования. Ответчиком обжаловано решение органа местного самоуправления по истечении более 30 месяцев с момента принятия обжалуемых решений.

Кроме того, для подачи исковых требований Капланов Б.Р. должен был обладать правом собственности на спорный земельный участок или иными вещными правами, которыми Капланов Б.Р. не обладает.

В результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон судом вынесено незаконное решение.

Апеллянт также указывает, что незаконен вывод суда о наличии у Капланова Б.Р. книжки садовода СНТ «Весна» на спорный земельный участок, согласно которому последний имеет земельный участок под № № и личную карточку садовода, согласно которой первоначально спорным участком владел Курбанов М.А., затем участок был переоформлен на Капланова Б.Р. На указанной книжке отсутствует номер, дата заполнения, число, номер протокола правления СНТ <адрес>», когда был выделен земельный участок. Размер спорного участка на книжке садовода указан 600 кв.м., тогда как фактически спорный участок равен 700 кв.м. На этой же с/книжке Капланова Б.Р. первоначально была указана цифра как земельный участок по<адрес>, а затем исправлен на цифру №, что вызывает сомнения в подлинности данной с/книжки. Под № № значится земельный участок, принадлежащий Сулеймановым (тестю и тёще Капланова Б.Р. после изменения нумерации Сулеймановыми), их книжку переделал Капланов, чтобы давность записей в книжке соответствовала времени заполнения (а заполнена она в начале 2000-х годов, когда его тёща Сулеймаиова ФИО3 изменила нумерацию земельных участков). Как утверждает бывший председатель СНТ «<адрес> Алиев А.С. раньше Капланов Б.Р. показывал книжку, в котором была перечеркнута другая фамилия и записана фамилия Капланова Б.Р.

Кроме того, книжка садовода на имя Капланова Б.Р. заполнена тещей Капланова - Сулеймаиовой ФИО3 и карточки с 1 по 6 номер также заполнены ее рукой, так как она была членом правления СНТ «Весна» с 2002 по 2004 гг. и являлась заинтересованным лицом.

Их ходатайства о проверке этих фактов также были отклонены судом.

Принимая решение, суд сослался именно на эти документы, подделанные семьей Сулеймановых в пользу своего зятя Капланова Б.Р.

Кроме того, текст копии садовой книжки имеет множественные исправления, причину которых не смогли объяснить суду ни Капланов Б.Р., ни свидетели с его стороны.

Суд не установил кем и когда было произведено изменение нумерации земельных участков по пятой линии СНТ «Весна» и в решении судом не дана оценка, почему нумерация пятой линии в настоящее время значится в обратном порядке, чем нумерация всех остальных линий.

Также указывает, что Каплановым Б.Р. представлена копия садовой книжки, подлинник, которого утерян (показания Капланова В., Сулейманова 3.). Судом, в нарушении требований ст.67 ГПК РФ, не заверенная ксерокопия документа, в отсутствии его оригинала, а также других доказательств, подтверждающих достоверность изложенного в копии документа, признана доказательством относимым, допустимым и достоверным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Бедирханов А.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения Шихметова В.А. и его адвоката Мурадова М.В., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителей Капланова Б.Р. – Сулеймановой Д.З. и адвоката Бедирханова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Каспийского городского суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Шихметова В.А., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные стороной истца документы, оставил без внимания доводы искового заявления, не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, показания третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст.ст.59,60,67,68,69 ГПК РФ.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как видно из решения, суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что Шихметов В.А. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих на каком основании у него возникло право на земельный участок в СНТ <адрес>», если до этого этот участок значился на праве пожизненного наследуемого владения за Ахмедовым Г.И.

Данный вывод суда является неверным, как обосновано указано в апелляционной жалобе Шихметова В.А.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы и ошибочны, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств, соответствующих норм закона и материалов дела.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Приняв встречное исковое заявление Капланова Б.Р. и рассмотрев его по существу, суд не определил, имеет ли заявитель право на заявление исковых требований, является ли он законным субъектом по данным правоотношениям. Для заявления исковых требований в суд, Капланов Б.Р. должен был обладать правом собственности на данный участок или же иными вещными правами. Наличие данных прав устанавливается только на основании документов, выданных полномочными органами на законных основаниях. Обоснование иными доказательствами неприменимо.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, среди прочего, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно пп. 4 и 5 ст.18 этого закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании фактически было установлено, что Капланов Б.Р. не обладает ни правом собственности на земельный участок, ни иными вещными правами в отношении спорного земельного участка.

Каплановым Б.Р., в обоснование наличия прав на земельный участок, были предоставлены суду копия садоводческой книжки с исправлениями и копия карточки садовода. Других каких-либо доказательств в соответствии со ст.55 ГПК РФ Каплановым Б.Р. на земельный участок в СНТ «<адрес>» предоставлено не было.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.

При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом нарушены данные требования, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что у Капланова Б.Р. имеется книжка садовода СНТ «Весна» на спорный земельный участок, согласно которой он имеет земельный участок под № № и личную карточку садовода, согласно которой первоначально спорным участком владел Курбанов М.А., а затем участок был переоформлен на Капланова Б.Р., не основан на фактических обстоятельствах дела.

Исследование книжки показало, что на книжке отсутствует номер, дата заполнения, отсутствует дата и номер протокола правления СНТ «Весна» о выделении земельного участка. Площадь спорного участка на книжке садовода Капланова Б.Р. указана 600 кв.м., тогда как фактически спорный участок составляет 700 кв.м. Из этой же книжки усматривается, что имеется исправление номера земельного участка, № № на № №, что вызывает сомнения в подлинности данной садоводческой книжки.

Как следует из материалов дела, под № № значится земельный участок, принадлежащий Сулеймановым (тестю и тёще Капланова Б.Р.)

В ходе судебного разбирательства Шихметовым В.А., его представителем Ахмедовым А.А. и свидетелем - бывшим председателем СНТ «Весна» Алиевым А., было обращено внимание суда на вышеуказанные несоответствия записей в садоводческой книжке на имя Капланова Б.Р. При этом они ходатайствовали о проверке подлинности этой книжки, однако суд не принял во внимание эти доводы и отклонил ходатайство.

Также суд оставил без внимания и должной оценки показания свидетеля Закаряевой Ф.А., из которых усматривается, что она с 2006 года не работала кассиром и не принимала оплату членских взносов, но подпись о принятии оплаты за эти годы в садовой книжке Капланова Б.Р. исполнены ею. Почему за этот период подписи об оплате исполнены ею, она суду пояснить не смогла.

Удовлетворяя требования Капланова Б.Р., суд ссылался на книжку садовода и карточки.

При этом, оставив без должной оценки доводы истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, о проверке того, что книжка садовода на имя Капланова Б.Р. и карточки с 1 по 6 номер заполнены тещей Капланова - Сулеймановой Шахрузат, являвшейся членом правления СНТ «Весна» с 2002 по 2004 года.

Как видно из материалов дела, Капланов Б.Р. не представил суду первой инстанции оригиналы книжки и карточки садовода на имя Капланова Б.Р.

В материалах дела (л.д.29-31) имеется незаверенная в установленном порядке членская книжка садовода.

Таким образом, копию членской книжки садовода Капланова Б.Р. суд признал правоустанавливающим документом на земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на законе.

Согласно чч. 6 и 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Выводы суда, подтвержденные доказательствами, которые не являются достоверными и допустимыми, не отвечают требованиям закона.

Удовлетворяя исковое заявление Капланова Б.Р. в части, суд ссылается на то, что в материалах дела имеется ответ начальника отдела Федерального бюджетного учреждения Кадастровая палата по РД по <адрес>, из которого усматривается, что за Каплановым Б.Р. в государственном реестре объектов недвижимости по Каспийскому городскому району числится земельный участок, разрешенное использование под садоводство и указан кадастровый номер №. Дата внесения в государственный кадастр 14 мая 1992 г.

Суду следовало дать критическую оценку данному ответу и не брать его в основу решения суда, поскольку в 1992 г. такая структура, как Федеральное бюджетное учреждение Кадастровая палата по РД отсутствовала, а СНТ «Весна» входило в общество «Авангард».

При этом необходимо учесть другой ответ Отдела по <адрес> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по РД, из которого усматривается, что сведения о координатах и поворотных (узловых) точках по ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером № в Каспийском отделе отсутствуют. В Каспийском отделе (кроме как ранее учтенных сведений) какие-либо правоустанавливающие документы или межевой план за Каплановым Б.Р. и Ахмедовым Г.И. не имеются.

Как видно из решения суда, владельцем этого земельного участка по 20 октября 2004 г. являлся Ахмедов Г.И., в базе ЕГРЗ данный земельный участок по 23 декабря 2009 г. на правах пожизненно наследуемого владения значился за Ахмедовым Г.И. под кадастровым номером №, а с 24.12.2009 г. право собственности приобрел Шихметов В.А.

Из ответа Отдела по г.Каспийску Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по РД от 5 марта 2013 г., усматривается, что на Ахмедова Г.И. в базе данных ЕГРЗ по ранее учтенным данным имеется другой кадастровый номер №.

Согласно ответа администрации ГО «<адрес>», какие-либо документы о наличии ранее учтенных земельных участков числящихся за Каплановым Б.Р. и Ахмедовым Г.И. администрация в Каспийский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по РД не передавала, поскольку земельные участки в СНТ «Весна» за ними не числятся.

По данным архива филиала ГУП «Дагтехинвретаризация», техническая документация о домовладении по пятой линии СНТ <адрес>» <адрес> не зарегистрирован; право собственности на недвижимое имущество за Каплановым Б.Р. и Ахмедовым Г.И. не зарегистрировано; садовый дом по адресу: СНТ <адрес> линия, №, зарегистрирован за Асалиевым А.С., садовый дом по адресу: СНТ «<адрес> линия, №, зарегистрирован за Галбацовой Ш.К.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для законного разрешения дела, как обосновано указанно в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, у Шихметова В.А. имеются все необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в частности членская книжка садовода от 15 июня 1991 г., постановление администрации ГО № от 25.09.2009 г. и свидетельство о праве собственности.

Спорный земельный участок, как видно из искового заявления и показаний Шихметова В.А., с 1960 г. принадлежал тестю Шихметова В.А. - Мурадову И.М., который работал водителем в цехе № № завода «Дагдизель» вместе со своим отцом Шахмирзаевым М.Ш., который также работал на заводе «Дагдизель». Они оба получили земельные участки под номерами 15 и 16. В 1982 г. скончался Шахмирзаев М.Ш. и его земельный участок под № 16 переоформили на Гаджиболатова Ш.Р. В 1989 г. скончался Мурадов И.М. Оформить принадлежащий ему земельный участок под № № (спорный участок) на кого-либо из его троих сыновей не получилось, так как они не работали на заводе и проживали в г.<адрес>, решили оформить на Шихметова В.А., так как он на тот момент работал стрелком «Вохра» на заводе «Дагдизель». Шихметов В.А. в ходе судебного заседания пояснял, что он регулярно бывал на участке и проводил там работы вместе со своей тёщей Мурадовой З.А. После её смерти он с женой ходил и сажал овощи. Там был сад из зрелых деревьев, с которых они собирали плоды. При жизни его тёща Мурадова З.А. разрешила на небольшой части земельного участка выращивать овощи и зелень какой-то женщине. Эта женщина была лакской национальности, возможно Курбанова. Когда Сулеймановы положили свои некоторые вещи без его разрешения на его земельный участок, их предупредили о недопустимости этого. Затем Сулеймановы попросили истца разрешить временно положить свои вещи на земельный участок, а Шихметов В.А. разрешил. Когда Капланов Б.Р. без разрешения Шихметова В.А. возвел забор на участке, ему было предложено снести этот забор, либо получить оплату за возведенный забор. Капланов Б.Р. согласился, сказав, что возвел его для того, чтобы не крали их вещи. После этого Шихметов В.А. сразу занялся оформлением этого участка в собственность. В 2012 г. Шихметов В.А. увидел, что Капланов Б.Р. возводит на этом участке какое-то здание - торговую точку, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд с иском.

Вывод суда о том, что бывший председатель СНТ <адрес> Алиев А- Г.С. изменил нумерацию земельных участков с тем, чтобы оформить спорный земельный участок на Шихметова В.А., не обоснован.

Этот вывод не основан на конкретных допустимых и достоверных доказательствах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в СНТ «Весна» нумерация участков на линиях, кроме линии №, начинаются со стороны гор, а линия № в настоящее время со стороны города. Если считать номера участков со стороны гор, то спорный участок подпадает по<адрес>, а не по<адрес>.

Приходя к вышеуказанному необоснованному выводу, суду следовало учесть, что нынешний председатель СНТ «Весна» Сулейманов З. и его жена Сулейманова Ш. являются тестем и тещей Капланова Б.Р.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Капланов Б.Р. и его представители не доказали суду первой и апелляционной инстанций, что Алиев А- Г.С. изменил нумерацию земельных участков с целью оформить спорный земельный участок на Шихметова В.А.

Суду был представлен план застройки СНТ «Весна», который был принят решением правления СНТ «<адрес> № от 25 ноября 2011 года.

Данный план застройки не утвержден в соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Из материалов дела видно, что в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО «<адрес>» отсутствует план застройки СНТ «Весна».

Даже если и признавать этот план застройки СНТ «Весна», то его исследование показывает, что по линии под номером 5, после номера 5-2(15)15 идет номер 5-1, а затем чуть ниже идет нумерация 17, 19, 20, 21 и так далее. По всем остальным линиям нумерация идет от горы в сторону дороги. При подсчете участков по пятой линии от горы земельный участок Шихметова В.А. является №.

Суд оставил без внимания то, что указанный план застройки не соответствует фактической нумерации земельных участков.

Так, участок Гаджибалатова Ш., расположенный рядом с участком Алиева А.С. (имеющего №), имеет №. Земельный участок Алиева А.С., расположенный в сторону города, имеет №. После него идет последовательная нумерация 18, 19, 20 и т.д.

Доводы о том, что нумерация земельных участков в суде была установлена неправильно, также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки по линии №.

Так, земельный участок Алиева А.С. по<адрес> расположен со стороны города непосредственно рядом с участком Гаджибалатова Ш., земельный участок которого указан по<адрес>. Принадлежащий Алиеву А.С. земельный участок расположен через один в сторону города от земельного участка Шихметова В.А.

В продолжение от земельного участка Алиева А.С. в сторону города со стороны гор, идет нумерация земельных участков по пятой линии земельные участки с №, собственником которого является Мурадов Ш.М., под № № - Гамзаев А.И., по<адрес> - Гамзаев Р.И., по<адрес> - Бурчаков Н.Б.

В связи с этими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нумерация по пятой линии, как ранее исчислялась от гор в сторону города, так и сейчас исчисляется от гор к городу.

Вывод суда о том, что Капланов Б.Р. фактически владел и пользовался спорным земельным участком, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку свидетели показали суду, что спорный участок принадлежал семье Мурадовых, а затем перешел Шихметову В.А.

Как следует из решения суда, никто из свидетелей не показал суду о том, что на спорном участке до 2012 года был возведен домик.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Капланова Б.Р., привел, как доказательства, показания свидетелей, являющихся близкими родственниками последнего, а также документы, которые составлены его же близкими родственниками, или же находятся в их делопроизводстве, как членов руководящего органа СНТ «<адрес>

При их оценке в качестве достоверных и допустимых доказательств, суд не учел заинтересованность этих лиц.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Шихметова В.А. права собственности на спорный участок.

Однако, доводы, приведенные судом в подтверждение данного обстоятельства, не могут быть признаны достоверными.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что у Шихметова В.А. имеется садоводческая книжка от 1991 г. дата выдачи сторонами не оспаривается. Достоверность этого подтверждается тем, что в этот период Шихметов В.А. работал на предприятии, которому принадлежало данное дачное товарищество. Дачные земельные участки предоставлялись только работникам данного предприятия.

В мотивировочной части решения суда данное доказательство не оценено, не указано, почему данное доказательство судом оставлено без оценки, а если это доказательство отвергнуто, то каковы мотивы и доводы этого.

Оценивая доказательства, на основании которых вынесено Постановление о предоставлении Шихметову В.А. земельного участка, суд сослался на п.4 ст.28 ФЗ от 15.04.1998 г. за № 66-ФЗ, признав незаконным документ - описание местоположения земельного участка, составленного председателем СНТ «Весна». При этом суд указал, что согласно этому описанию соседними участками указаны № и №, а судом установлено, что фактически рядом со спорным участком граничат участки № и № принадлежащие Гаджиболатову Ш. и Сулейманову З.

Однако, как следует из материалов дела, Шихметов В.А. обратился с просьбой председателю СНТ «<адрес>» Алиеву А.С. составить описание используемого и принадлежащего ему земельного участка. Алиев А.С. зная, что этот участок принадлежит заявителю, он оплачивает все членские взносы и налоги, составил описание местоположения земельного участка, указал в нем его земельный участок по<адрес>, как он значился согласно плану застройки СНТ <адрес>», составленного им самим, как председателем этого СНТ и представленного им в городскую администрацию (оно было утеряно, как показал свидетель Магомедов М.А.). При этом Алиев А.С., как руководитель товарищества, которое фактически является собственником всех земельных участков, на которые не оформлены права собственности на конкретных граждан (в тот период Гаджиболатов Ш. и Сулейманов З. не являлись собственниками земельных участков), сам подписал и согласовал местоположение границ земельного участка с фактическим владельцем смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

На момент рассмотрения дела в суде границы земельных участков Гаджиболатова Ш. и Сулейманова З. были сформированны. От них каких-либо возражений в части согласования границ с земельным участком Шихметова В.А. не поступали, но суд при отсутствии каких-либо возражений от собственников смежных земельных участков, признает описание местоположения земельного участка, составленного председателем СНТ «Весна», незаконным.

Не основанным на законе является вывод об отсутствии согласования границ землепользования со смежными землепользователями. В ФЗ от 15.04.1998 г. отсутствуют такие требования. Отсутствие согласования границ не может привести к незаконности акта органа местного самоуправления, так как в описании местоположения, составленного садоводческого объединения (правомочным лицом) уже имеются установленные границы.

Признавая незаконным заключение № от 10 июня 2009 г. правления СНТ №», выданного Шихметову В.А., суд сослался на то, что согласно п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заключение должно быть составлено правлением данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, а оно подписано председателем СНТ <адрес>» Алиевым А.С., то есть неправомочным лицом.

Такой вывод суда также не основан на законе и Уставе СНТ <адрес>

Согласно Уставу СНТ «Весна», правление СНТ возглавляет председатель правления, который имеет право и обязан подписывать все решения правления СНТ.

Из содержания заключения № видно, что это заключение правления СНТ «Весна», а не единолично председателя СНТ Алиева А.С.

Следовательно, заключение № соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 той же статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Согласно п.3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Капланов Б.Р. не является собственником земельного участка, на котором возведено строение, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, каких-либо разрешительных документов у Капланова Б.Р. на строительство, возведенного на земельном участке Шихметова В.А., строения не имеется.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим участком. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Шихметов В.А. доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, а Капланов Б.Р. не смог представить суду первой и апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Шихметова В.А., тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало удовлетворить исковые требования Шихметова В.А. частично и обязать Капланова Б.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, СНТ «Весна», пятая линия, участок № и снести недостроенный дачный домик.

В силу чч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из мотивировочной и резолютивной части решения суда, по требованиям Шихметова В.А. «о взыскании с Капланова Б.Р. <.> руб. за материальный и моральный вред», по которым давались объяснения, решение суда не принято.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд при принятии решения не разрешил указанные исковые требования.

Между тем, в удовлетворении указанных исковых требований Шихметова В.А. «о взыскании с Капланова Б.Р. <.> руб. за нанесенный материальный и моральный вред», по мнению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

Как следует из материалов дела, Шихметов В.А. не представил доказательств нанесения ему материального вреда или ущерба.

Требования истца о взыскании морального вреда также необоснованны, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Капланова Б.Р. в пользу истца денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шихметова В.А. и об отказе в удовлетворении требований Капланова Б.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Каспийского городского суда РД от 29 ноября 2012 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шихметова В.А. ФИО43 к Капланову Б.Р. удовлетворить, обязав Капланова Б.Р. не чинить препятствий Шихметову В.А. в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в г.Каспийск, СНТ «<адрес> пятая линия, участок №№ и снести самовольные строения (дачный домик).

В иске Шихметова В.А. к Капланову Б.Р. о взыскании <.> руб. за нанесенный материальный ущерб и моральный вред отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Капланова Б.Р. о признании незаконным постановления администрации ГО «<адрес>» за № от 25.09.2009 г. в части предоставления права собственности на земельный участок № по пятой линии в СНТ «Весна» в <адрес> Шихметову В.А. и признании недействительным записи в ЕГРП за № от 24.12.2009 г. о праве собственности на указанный земельный участок за Шихметовым В.А., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.