Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Иванова от 27 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда города Иванова от 10 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 74500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2435 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 10000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Советского районного суда города Иванова от 27 февраля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с определением Советского районного суда города Иванова от 27 февраля 2018 года, ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Иванова от 10 января 2018 года (л.д. 81-83) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 74500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей. Таким образом, ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать возмещения проигравшей стороной понесенных по делу судебных расходов.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, на основании заключенного между ними договора об оказании защиты в суде от 20 ноября 2017 года (л.д. 91). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 10000 рублей.

За оказанные по договору услуги ФИО1 оплачено 10000 рублей, что истец подтверждает распиской (л.д. 92).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что данная сумма является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов судом первой инстанции было учтено, что рассмотренное дело о взыскании долга по договору займа не относится к категории сложных, представителем ФИО3, не являющейся адвокатом, квалифицированная юридическая помощь истцу не оказывалась, материалы дела не содержат доказательств обратного. Представителем оказан незначительный объем услуг, а именно участие вместо истца в трех судебных заседаниях: 18 декабря 2017 года продолжительностью с 09 часов до 09 часов 30 минут (л.д. 25-26), 28 декабря 2017 года – с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут (л.д. 59-60) по причине неявки ответчика заседание отложено, а также 10 января 2018 года – с 16 часов до 16 часов 30 минут (л.д. 77-78), по итогам которого вынесено заочное решение. Одно из отложений судебного заседания связано с уточнением ФИО1 исковых требований. Доказательств исполнения всех видов работ, указанных в договоре об оказании защиты в суде, суду предоставлено не было. Дата составления договора об оказании защиты в суде 20.11.2017 года, тогда как исковое заявление датировано ФИО1 16.11.17 года, доказательств подготовки искового заявления именно представителем в рамках оказания услуг не предоставлено, акт выполненных работ не составлялся. Такие виды работ как написание жалобы на действия помощника судьи нормами представительства в рамках ГПК не охватывается. Участие в разрешении ходатайств процессуального характера в качестве стороны по делу, охватывается рамками участия представителя в судебном заседании. Письменные ходатайства ( л.д.23, 55,72) истцом ФИО1 подписаны лично без участия представителя ФИО3 о чем свидетельствуют тексты ходатайств. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей, которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру оказанной помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иванова от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: