Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Карапуловой И.П. Мутихина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карапуловой И.П. к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Карапуловой И.П. Мутихина Д.А., представителя ОАО «Пензастрой» Сухомлинова О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карапулова И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о понуждении к передаче квартиры.

В его обоснование указав, что 26 апреля 2008 года между ней и ООО «Группа Компаний «Поволжье» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ей принадлежит право на получение однокомнатной квартиры № по строительному адресу: , общей площадью кв.м. на 7 этаже секция В. Вышеуказанный договор зарегистрирован в ЕГРП 12 мая 2008 года. Обязательство по оплате цены договора она исполнила в полном объеме. Ей стало известно о том, что 30 сентября 2011г. данный жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: . В вышеуказанном разрешении в качестве застройщика указано ОАО «Пензастрой». На её обращение к ответчику с требованием о передаче ей в собственность объекта долевого строительства по акту приема-передачи она получила отказ.

Просила суд обязать ОАО «Пензастрой» передать ей по передаточному акту или иному документу квартиру , а также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.

Впоследствии в связи с изменением нумерации квартир уточнила исковые требования и просила обязать ответчика передать ей по передаточному акту или иному документу квартиру .

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карапуловой И.П. Мутихин Д.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что при подписании между ООО Группа компаний «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» договора уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов согласие участников долевого строительства на передачу прав и обязанностей (перевод долга) презюмировалось и должно было подтверждаться в каждом конкретном случае путем подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, противоречит ч.1 ст. 391 ГК РФ. Строительство жилого дома осуществлялось только по договору строительного подряда между ОАО «Пензастрой» и », который является ничтожным, как не соответствующий требованиям ч.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку подписан с обеих сторон Журавлевым В.М. - руководителем обеих организаций, что позволяет ОАО «Пензастрой» установить цену за 1 кв.м. площади - руб. по собственному усмотрению. Ходатайство истца о назначении по делу комплексной экспертизы для проверки себестоимости 1 кв.м. спорной недвижимости было в нарушение принципа равноправия, состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство отклонено судом.

В возражениях ОАО «Пензастрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карапуловой И.П. Мутихин Д.А. жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Пензастрой» Сухомлинов О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Карапулова И.П. и представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «Поволжье» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, ООО «Группа Компаний «Поволжье» - по месту юридической регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с пп.1 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 и п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2008 года между ООО Группа Компаний «Поволжье» (застройщик) и Карапуловой И.П. (дольщик) заключен договор №П долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщик инвестирует строительство 14-ти этажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: в части однокомнатной квартиры (проектный) на 7 этаже секции В, общей площадью кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 12 мая 2008г. за №. Обязательства по оплате цены договора в размере рублей Карапуловой И.П. исполнены.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался передать дольщику указанную в договоре квартиру ориентировочно в IV квартале 2008г.

В установленный договорами срок ООО Группа Компаний «Поволжье» квартиру истцам не передало и в силу финансовой несостоятельности строительство многоквартирного дома фактически прекратило, данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 8 сентября 2010 года по договору аренды земельного участка № 6270 от 19 января 2005 года, заключенному между Управлением по имущественным градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель), ООО «Группа Компаний «Поволжье» (арендатор), ОАО «Пензастрой» (новый арендатор), к последнему перешло право аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: , для поэтапного проектирования и завершения его застройки (п. 1.2. Договора).

Согласно акту приема-передачи от 14 сентября 2010 года ОАО «Пензастрой» приняло для завершения строительства незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по , расположенный на вышеуказанном земельном участке (п.1).

17 ноября 2010 года между ООО Группа Компаний «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по , согласно которому ООО «Группа Компаний «Поволжье» уступило, а ОАО «Пензастрой» приняло на себя в полном объеме права и обязанности первого по заключенным договорам долевого участия в строительстве 14-этажного 4-х секционного жилого дома по . При этом устанавливалось, что правовой статус всех участников долевого строительства, независимо от момента внесения регистрационной записи в отношении них в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ранее или позднее даты заключения настоящего договора), по отношению к новому застройщику идентичен (п.2).

Договором также было предусмотрено, что права и обязанности по договорам долевого участия переходят к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего застройщика, за исключением тех случаев, когда стороны предусмотрят возникновение, изменение или прекращение отдельных прав и (или) обязанностей в рамках отношений долевого участия в строительстве жилых домов (п.3, п.5 Договора).

Положения п.1 ст.391 ГК РФ допускают перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Согласно п.4 указанного договора согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей (перевод долга) прежнего застройщика на нового застройщика при подписании настоящего договора презюмировалось и должно подтверждаться в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного к договору долевого участия строительстве соглашения - в форме договора уступки прав и обязанностей застройщика по каждому отдельно взятому договору долевого участия в строительстве жилых домов - между участником долевого строительства и новым застройщиком, заключенным по форме, являющейся приложением к данному договору.

ООО Группа Компаний «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» были утверждены формы договора уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья, который должен быть заключен с каждым из дольщиков в случае продления или расторжения договора долевого участия в строительстве жилья с новым застройщиком.

Типовым договором об уступке прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья предусматривалось, что цена договора участия в долевом строительстве определяется из расчета руб. за 1 кв. метр с учетом оплачиваемой площади и доплата вносится в кассу или на расчетный счет нового застройщика (п.2 формы договора (продление)). Также устанавливался новый срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию и согласовывались иные условия.

В случае несогласия дольщика с условиями договора об уступке прав и обязанностей, договор долевого участия в строительстве жилья может быть расторгнут и новый застройщик в установленном порядке принимал на себя обязательства по возврату уплаченные дольщиком денежных средств (п.7 формы договора (расторжение)).

За ОАО «Пензастрой» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством: многоквартирный дом, площадь застройки кв.м., степень готовности 40,6 % в районе .

Разрешением от 30 сентября 2011г. Администрации г.Пензы указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что заключение договора уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве не означает непосредственный переход прав и обязанностей ООО ГК «Поволжье» по заключенным им договорам с дольщиками к ОАО «Пензастрой» без заключения соответствующих отдельных соглашений с каждым из участников долевого строительства. Поскольку такого соглашения с Карапуловой И.П. заключено не было, у истицы не возникло с ОАО «Пензастрой» правоотношений, порождающих права на спорную квартиру.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что право Карапуловой И.П. требовать от ОАО «Пензастрой» передачи спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО «Группа Компаний «Поволжье» по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных ОАО «Пензастрой» и ООО «Группа Компаний «Поволжье» по поводу завершения строительства жилого дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, имелись договорные отношения между истицей и ОАО «Пензастрой», и были ли фактически использованы денежные средства истцов для завершения строительства данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что денежных средств и иных материальных ценностей, за исключением незавершенного строительством жилого дома по , для завершения его достройки по договору от 17 ноября 2010 года уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов ООО Группа Компаний «Поволжье» ОАО «Пензастрой» не передавало. Доказательств обратному суду не представлено.

То есть, завершение строительства спорного жилого дома по осуществлялось ОАО «Пензастрой» за счет собственных и дополнительно привлеченных средств третьих лиц. Денежные средства необходимые на завершение строительства спорного объекта недвижимости Карапуловой И.П. ОАО «Пензастрой» не вносились, какой-либо договор между ОАО «Пензастрой» и истицей не заключался.

Передача прав от прежнего застройщика ООО «Группа Компаний «Поволжье» к ОАО «Пензастрой» произошла только на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка и завершение строительства спорного объекта недвижимости на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ОАО «Пензастрой» обязательств перед третьими лицами без наличия договора, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда противоречат ч.1 ст.391 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений. Согласием дольщика на замену застройщика и моментом перевода долга застройщика, является подписание дольщиком и государственная регистрация типового договора уступки прав и обязанностей застройщика по конкретному договору долевого участия в строительстве жилья. При несогласии предусмотрена возможность расторжения договора и возврат денежных средств.

Вопрос об обоснованности доплат и договорные отношения между ОАО «Пензастрой» и не являются юридически значимыми для оценки законности решения и существа рассматриваемого спора. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы является обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапуловой И.П. Мутихина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи