Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Моисеева А.П. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Моисеева А.П. о признании недействительным завещания, оставить без движения, предложив ему в срок до 20 января 2014 года устранить указанные недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными документами возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.П. обратился в суд с иском к Елькину Л.Н. о признании завещания действительным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Моисеев А.П. указывая в частной жалобе на то, что он заявил требования о признании завещания недействительным, требований имущественного характера им заявлено не было.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов истцом заявлены требования о признании недействительным завещания, составленного Моисеевой С.М., к исковому заявлению истцом приложен чек об оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление подано с нарушениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

Данный выводы суда является правомерным, он основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере (100 рублей). Таким образом, имелись основания для оставления заявления без движения и предоставления срока для исправления недостатков.

При этом выводы судьи о том, что требования истца о признании завещания недействительным носят имущественный характер и истцу следует уплатить госпошлину исходя из стоимости наследственного имущества неправомерен и не основан на законе.

Требования истца о признании завещания недействительным являются требованиями имущественного характера не подлежащего оценке и оснований требовать уплаты им госпошлины исходя из стоимости наследственного имущества не имеется.

Однако оснований для отмены определения не имеется, поскольку истцом уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ и ему следует доплатить 100 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, 6 чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: