Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Приморсантехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Приморсантехмонтаж» - ФИО3, заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Приморсантехмонтаж», указав, что с 2003 г. работал в ОАО «Приморсантехмонтаж» генеральным директором по совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 4-к он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило заключение им договора от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи принадлежащего ОАО «Приморсантехмонтаж» недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. <адрес>

Считает, что никаких неправомерных решений он не принимал и имущественного ущерба предприятию не причинял, получение одобрения общего собрания участников общества для совершения данной сделки не требовалось, учредители знали (или должны были знать) о совершенной сделке, поскольку денежные средства размере ... рублей перечислены покупателем на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения (не произведен окончательный расчет, не ознакомлен с приказом об увольнении, не произведена запись в трудовой книжке, пропущен срок привлечения к ответственности в виде увольнения).

Просил восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Приморсантехмонтаж», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, нет сведений о цене, по которой можно продать спорные объекты недвижимости, и каков размер причиненного ущерба, стоимость проданного имущества составляет менее 25 % от стоимости имущества общества, поэтому одобрения данной сделки советом директоров не требуется; увольнение произведено по истечении шестимесячного срока, в течение которого возможно наложение дисциплинарного взыскания, и не по результатам служебной проверки, а из-за продажи объектов, о которой стало известно ДД.ММ.ГГГГ от нового собственника.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель ОАО «Приморсантехмонтаж» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с дочерним производственно-коммерческим обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокское монтажное управление Приморсантехмонтаж», занимал должность директора.

Одновременно по совместительству истец занимал должность генерального директора ОАО «Приморсантехмонтаж» (протоколом заседания совета директоров ОАО «Приморсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № № срок полномочий продлен на один год с ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Приморсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о прекращении досрочно с ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора ФИО1, расторжении с ним трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и избрании с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором обществом ФИО4

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что генеральный директор ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Имущество перепродано третьему лицу, которое предъявляет свои права на него и требует освободить его, в связи с чем, на территории Владивостокского завода сантехзаготовок ДД.ММ.ГГГГ до 21.30 час работала полиция.

Приказом генерального директора ОАО «Приморсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения - сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, повлекшего причинение ущерба имуществу организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Приморсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО1 и Будний А. М. заключен договор № №-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № (объект 1), здание общей площадью ....м, с кадастровым номером № (объект 2), здание общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером № (объект 3), земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером № (объект 4), здание общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером № (объект 5), здание общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером № (объект 6), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей.

Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебной проверки по установлению и расследованию обстоятельств, связанных с продажей недвижимого имущества общества по адресу: г<адрес> (Владивостокский завод сантехзаготовок), следует, что ФИО1 было принято необоснованное решение об отчуждении принадлежащего ОАО «Приморсантехмонтаж» недвижимого имущества, в результате которого ОАО «Приморсантехмонтаж» лишилось всего недвижимого имущества, которое составляло производственно-складскую базу по ул. <адрес>

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по факту отчуждения указанных объектов недвижимости возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1, являясь генеральным директором ОАО Приморсантехмонтаж», принял необоснованное решение об отчуждении имущества общества путем заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 № 01/к-п/2014, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества ОАО «Приморсантехмонтаж», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не было опровергнуто истцом.

Суд указал, что проданные объекты недвижимости относятся к внеоборотным активам общества, при этом общество не осуществляет деятельность по купле-продаже объектов недвижимости в качестве основного или сопутствующего видов деятельности, реализация вышеуказанных объектов по цене, которая в 90 раз ниже рыночной, повлекло причинение ущерба имуществу предприятия, которое лишилось всего недвижимого имущества, составлявшего производственно-складскую базу по ул. Борисенко, д. 33 в г. Владивосток, и возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, приносящую доход, в его отсутствие, поскольку основные доходы общества получены от сдачи в аренду и иного использования (реализация станков, въезд на территорию и др.) производственно-складской базы по указанному адресу, которая относится к имуществу единственного филиала общества (п. 7.5.1. Устава).

Согласно справке эксперта-оценщика союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ серия 15 № № средняя рыночная стоимость производственно-складской базы, расположенной по адресу: <адрес>, как объекта коммерческой недвижимости, имеющей в составе два земельных участка общей площадью ... кв. м, два производственно-складских здания общей площадью ... кв. м, административно-производственное здание площадью ... кв. м и здание компрессорной станции площадью ... кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости не требовалось решения совета директоров общества, так как стоимость проданного имущества составляет менее 25 % стоимости активов общества, не опровергают выводов суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в результате решения истца, как руководителя, причинен ущерб предприятию, выразившийся в утрате имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены и требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Учитывая, что, по сути, имела место проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, которая касалась правильности отчуждения имущества по конкретной сделке, увольнение истца произведено в установленный законом срок, то есть не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и положениям материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи