Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиатулиной Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Раздольной О.В. о возложении обязанности, по частным жалобам ИП Раздольной О.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 августа 2013 года, которым производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения ИП Раздольной О.В., судебная коллегияустановила: Идиатулина Л.Д. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Раздольной О.В., указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, а также сособственником земельного участка площадью ... кв. метров, кадастровый номер №. Ответчик на основании договора аренды владеет земельным участком площадью ... кв. метров, расположенным в 1,5 метрах от указанного дома, на котором расположен киоск .... Киоск расположен за пределами арендуемой площади и мешает проведению ремонтных работ цоколя жилого дома. Ответчик самовольно занял примерно 8 кв. метров земельного участка.

Истец просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа киоска по продаже хлебобулочных изделий.

Суд вынес определение, которым приостановил производство по делу в связи с назначением комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы.

В частных жалобах ИП Раздольная О.В. просит отменить определения суда от 1 августа 2013 года, указывая на отсутствие необходимости в её проведении и нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из доводов, указанных в частных жалобах, следует, что 1 августа 2013 года суд вынес два определения о назначении судебной экспертизы (л.д.96) и о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы (л.д.94), которые направил в адрес ИП Раздольной О.В. Учитывая, что разночтения в определениях связаны как в указании вида экспертизы, так и в вопросах, поставленных перед экспертом, данный факт расценивается как процессуальное нарушение и является основанием для отмены вынесенных определений.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы основанием для отмены определений суда не являются.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в споре, возлагается на каждую из сторон, которые и обязаны представлять суду доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела выносятся судом на обсуждение и при необходимости, суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 55, 79 ГПК РФ экспертиза является доказательством по делу, если она назначена и проведена в соответствии с законом.

Назначается экспертиза при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы решается судом с учетом позиций сторон и конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому в апелляционном порядке проверяется лишь соблюдение судом процессуальных норм при её назначении в целях исключения в дальнейшем заключения экспертизы из числа доказательств и обоснованность приостановления производства по делу в связи с экспертизой.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Это требования закона судом первой инстанции было нарушено.

Из протокола судебного заседания от 1 августа 2013 года следует, что судом не предлагалось сторонам представить вопросы эксперту, вопросы не обсуждались, на что обращено внимание в частной жалобе ответчика.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом, может повлечь исключение экспертизы из числа доказательств, нецелесообразное использование процессуальных средств и материальные затраты сторон.

Судебная коллегия считает, что по указанному основанию определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 августа 2013 года отменить и вынести новое определение.

Производство по делу возобновить и направить дело на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий судья

Судьи